Expande tu Brain

Dos tipos de Geología

En 1681, el teólogo inglés Thomas Burnet publicó la teoría sagrada de la Tierra, donde explica cómo funciona la geología. Alrededor de 6,000 años atrás, la Tierra se formó como una esfera perfecta con una superficie terrestre idílica y un interior acuoso.

— Continua leyendo

Casi al mismo tiempo, otro grupo de pensadores comenzó a trabajar en el rompecabezas de la geología: los científicos. Casi al mismo tiempo, otro grupo de pensadores comenzó a trabajar en el rompecabezas de la geología: los científicos.

Para los acertijos teológicos, las reglas iniciales del juego, seguidas estrictamente, eran: "Hecho: la Tierra comenzó hace 6.000 años y en algún momento hubo una inundación que barrió la Tierra". Pero, los científicos comenzaron el juego sin ninguna regla. El rompecabezas era una pizarra en blanco donde cualquier observación y medida que encontraran era bienvenida.

Durante los siguientes 300 años, los científicos construyeron teoría sobre teoría y, a medida que las nuevas tecnologías introdujeron nuevos tipos de mediciones, las viejas teorías fueron desacreditadas y reemplazadas por nuevas versiones actualizadas. La comunidad científica siguió sorprendiéndose a sí misma a medida que la edad aparente de la Tierra se hacía cada vez más larga. En 1907, hubo un gran avance cuando el científico estadounidense Bertram Boltwood fue pionero en la técnica de descifrar la edad de las rocas a través de la datación radiométrica.

La datación radiométrica hizo retroceder la historia de la Tierra a miles de millones de años, lo que abrió nuevos avances en la ciencia como: la teoría de la deriva continental; que a su vez condujo a la teoría de la tectónica de placas. Los científicos estaban con una buena racha.

Mientras tanto, para los geólogos de inundaciones sería todo lo contrario. Para ellos, cualquier conclusión de la comunidad científica era discutible porque, para empezar, estaban rompiendo las reglas del juego. La Tierra tenía oficialmente menos de 6.000 años, por lo que si la datación radiométrica mostraba lo opuesto, era una técnica defectuosa, punto.

Pero la evidencia científica se volvió cada vez más convincente y, a medida que pasaba el tiempo, más y más geólogos de inundaciones tiraron la toalla y aceptaron el punto de vista de los científicos; “tal vez se habían equivocado con las reglas del juego”.

Algunos, sin embargo, se mantuvieron firmes. Las reglas eran las reglas, y no importaba cuántas personas estuvieran de acuerdo en que la Tierra tenía miles de millones de años: era una gran conspiración.

Al contrario de lo que se cree ampliamente, la datación radiactiva no ha demostrado que las rocas del Gran Cañón tengan millones de años.

Cualquiera que sea el papel que juega la fe en el ámbito espiritual, en lo que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo es que cuando buscamos respuestas a nuestras preguntas sobre la edad de la Tierra, la historia de nuestra especie, las causas de los rayos o cualquier otro fenómeno físico en el universo, los datos y la lógica son herramientas mucho más efectivas que la fe y las escrituras.

Y sin embargo, después de pensar en esto por un tiempo, he llegado a una conclusión desagradable:

Cuando se trata de la forma en que pensamos, la forma en que tomamos decisiones y la forma en que vivimos nuestras vidas; nos parecemos mucho más a los geólogos de inundaciones que a los geólogos científicos. Cuando se trata de la forma en que pensamos, la forma en que tomamos decisiones y la forma en que vivimos nuestras vidas; nos parecemos mucho más a los geólogos de inundaciones que a los geólogos científicos.

¿Y el secreto de Elon? Considerando que él es un científico de pies a cabeza.

Hardware y Software Hardware y Software

La primera pista para descifrar la forma en que Musk piensa está en su manera súper extraña en la que habla. Por ejemplo:

Niño normal: “Me da miedo la oscuridad, porque ahí es donde toda la mierda aterradora me atrapará y no podré verlo venir…”

Elon: “Cuando era un niño, me asustaba la oscuridad. Pero después logré comprender que la oscuridad significa la ausencia de fotones en la longitud de onda visible—400 a 700 nanómetros. Entonces pensé, bueno, es realmente tonto tener miedo de la falta de fotones. Entonces ya no le tenía miedo a la oscuridad después de eso.”

O:

Hombre soltero normal: “Me gustaría encontrar novia. No quiero estar tan ocupado con el trabajo porque no me deja tiempo para salir.” Elon: “Me gustaría dedicar más tiempo a las citas. Necesito encontrar una novia. Por eso, me daré un poco más de tiempo libre. ¿Cuánto tiempo requiere una pareja a la semana? ¿Quizás 10 horas? ¿Eso es lo mínimo? No sé."

Yo llamo a esto MuskSpeak. MuskSpeak es un lenguaje que describe lo cotidiano de la vida exactamente como es; literalmente. Hay muchos casos de situaciones técnicas en las que MuskSpeak tiene mucho más sentido que el lenguaje humano normal—

imagen 1. Cuarto de operación.

—pero lo que hace que Musk sea extraño es que piensa en MuskSpeak, en muchas áreas en las que normalmente no lo encuentras. Como cuando le pregunté si le tenía miedo a la muerte y dijo que tener hijos lo hacía sentir más cómodo con la muerte, porque “los niños son un poco como tú. Al menos son la mitad de ti. Son la mitad de ti a nivel de hardware, y dependiendo de cuánto tiempo tengas con ellos, son ese porcentaje de ti a nivel de software”.

Cuando cualquiera de nosotros miramos a los niños, vemos personas pequeñas, poco inteligentes y lindas. Cuando Musk mira a sus cinco hijos, ve cinco de sus computadoras favoritas. Cuando te mira, ve una computadora. Y, cuando se mira en el espejo, ve su propia computadora. No es que Musk sugiera que las personas son solo eso, es que él ve a las personas como computadoras por encima de cualquier otra cosa que sean. Cuando cualquiera de nosotros miramos a los niños, vemos personas pequeñas, poco inteligentes y lindas. Cuando Musk mira a sus cinco hijos, ve cinco de sus computadoras favoritas. Cuando te mira, ve una computadora. Y, cuando se mira en el espejo, ve su propia computadora. No es que Musk sugiera que las personas son solo eso, es que él ve a las personas como computadoras por encima de cualquier otra cosa que sean.

En el nivel más literal, él tiene razón. Una computadora es un objeto que puede almacenar y procesar información. Y, aunque esta no es la forma más poética de visualizar nuestras mentes, MuskSpeak nos obliga a considerar la diferencia entre nuestro hardware y nuestro software, una distinción que a menudo no reconocemos.

Para una computadora, el hardware se define como “las máquinas, el cableado y otros componentes físicos de una computadora”. Entonces, para un ser humano, ese es el cuerpo físico con el que nace y todas sus capacidades, que determina su inteligencia bruta, sus talentos innatos y otras virtudes y defectos naturales.

El software de una computadora se define como "los programas y otra información operativa utilizada por una computadora". Para un ser humano, es lo que sabe y cómo piensa: sus sistemas de creencias, patrones de pensamiento y métodos de razonamiento. Siendo la vida misma los datos que ingresan al cerebro a través de nuestros sentidos, y es el software el que evalúa y filtra toda esa entrada, la procesa y la organiza para al final reducirlas al resultado clave: una decisión.

El hardware es una bola de arcilla que se nos entrega cuando nacemos. Y, por supuesto, no toda la arcilla es igual: cada cerebro comienza como una combinación única de fortalezas y debilidades en una amplia gama de procesos y capacidades.

Pero es el software quien determina en qué tipo de herramienta se forma la arcilla. Cuando las personas piensan en lo que hace que alguien como Elon Musk sea tan efectivo, a menudo se enfocan en el hardware pero, cuanto más aprendo sobre Musk y otras personas que parecen tener poderes sobrehumanos, ya sea Steve Jobs, Albert Einstein, Henry Ford, Genghis Khan, Marie Curie, John Lennon, Ayn Rand o Louis C.K., más estoy convencido de que es su software y no su inteligencia o talento innatos (hardware), lo que los hace tan raros y efectivos.

Así que hablemos de software, comenzando con el de Musk: las cosas que dice, las decisiones que toma, las misiones que asume y cómo las aborda; siendo pistas sobre cómo funciona su software subyacente. Así es como creo que se ve:

Software de Elon

La estructura del software de Musk comienza como la de muchos de nosotros, con lo que llamaremos la Caja Want (Deseo):

Imágen 2: Cuadro WANT

Esta caja contiene cualquier cosa en la vida en la que desee que la Situación A cambie a la Situación B. Tomando en cuenta, que la Situación A es lo que está sucediendo actualmente. Algunos ejemplos:

Imágen 3: Ejemplos de situación A a B

A continuación, la caja de deseos tiene un “socio en el crimen”, lo que llamaremos la Caja de Realidad. Contiene todas las cosas que son posibles:

Imágen 4: Caja de Realidad

Bastante sencillo.

La superposición de los cuadros Deseo y Realidad visibilizan la Caja de Objetivos, donde se encuentran las metas a realizar:

Imágen 5: Goal Pool

Así que eliges una meta de la caja: lo que vas a tratar de mover del Punto A al Punto B.

¿Y cómo haces que algo cambie? Diriges tu poder hacia eso. El poder de una persona puede venir en varias formas: su tiempo, su energía (mental y física), sus recursos, su capacidad de persuasión, su conexión con los demás, etc. ¿Y cómo haces que algo cambie? Diriges tu poder hacia eso. El poder de una persona puede venir en varias formas: su tiempo, su energía (mental y física), sus recursos, su capacidad de persuasión, su conexión con los demás, etc.

El concepto de empleo es simplemente que la Persona A usa el poder de sus recursos (un cheque de pago) para dirigir el tiempo y/o el poder de la energía de la Persona B hacia la meta de la Persona A. Cuando Oprah recomienda públicamente un libro, combina su abundante poder de conexión (por su gran alcance) y su abundante poder de persuasión (la gente confía en ella) y los dirige hacia el objetivo de llevar el libro a las manos de miles de personas.

Una vez que se ha seleccionado un objetivo, sabes la dirección en la que apunta tu poder. Ahora es el momento de descubrir la forma más efectiva de usar ese poder para generar el resultado deseado: esa será tú estrategia:

Imágen 6: Estrategia

¿Simple verdad? Y probablemente no tan diferente de cómo piensas.

Pero lo que hace que el software de Musk sea tan efectivo no es su estructura, es que lo usa como un científico. Carl Sagan dijo: “La ciencia es más una forma de pensar que un cuerpo de conocimiento”, y puedes ver a Musk aplicar esa forma de pensar de dos maneras clave:

1) Él mismo construye cada componente del software, desde cero. Musk llama a esto "razonamiento a partir de los primeros principios". Dejaré que él explique:

Creo que, en general, el proceso de pensamiento de las personas está demasiado vinculado a las experiencias anteriores. Es raro que las personas traten de pensar en algo sobre la base de principios básicos. Dirán: “Haremos eso porque siempre se ha hecho de esta manera”. O no lo harán porque "Bueno, nadie ha hecho eso nunca, así que no debe ser bueno". Pero esa es solo una forma ridícula de pensar. Tienes que construir el razonamiento desde cero: "desde los primeros principios" es la frase que se usa en física. Miras los fundamentos y construyes tu razonamiento a partir de eso, y luego ves si tienes una conclusión que funciona o no, y puede o no ser diferente de lo que la gente ha hecho en el pasado.

En ciencia, esto significa comenzar con lo que la evidencia nos muestra que es verdad. Un científico no dice: "Bueno, sabemos que la Tierra es plana porque así es como se ve, eso es lo intuitivo, y todos están de acuerdo en que es cierto", un científico dice: "La parte de la Tierra que puedo ver parece ser plana, lo que sería el caso al mirar de cerca una pequeña pieza con una forma diferente, por lo que no tengo suficiente información para saber cuál es la forma real de la Tierra. Una hipótesis razonable es que la Tierra es plana, pero hasta que tengamos herramientas y técnicas que puedan usarse para probar o refutar esa hipótesis, es una pregunta abierta”. En ciencia, esto significa comenzar con lo que la evidencia nos muestra que es verdad. Un científico no dice: "Bueno, sabemos que la Tierra es plana porque así es como se ve, eso es lo intuitivo, y todos están de acuerdo en que es cierto", un científico dice: "La parte de la Tierra que puedo ver parece ser plana, lo que sería el caso al mirar de cerca una pequeña pieza con una forma diferente, por lo que no tengo suficiente información para saber cuál es la forma real de la Tierra. Una hipótesis razonable es que la Tierra es plana, pero hasta que tengamos herramientas y técnicas que puedan usarse para probar o refutar esa hipótesis, es una pregunta abierta”.

Razonar a partir de los primeros principios es algo difícil de hacer, y Musk es un maestro en eso. El software del cerebro tiene cuatro centros principales de toma de decisiones:

1) Rellenar el cuadro Deseo
2) Rellenar el cuadro Realidad
3) Selección de metas del cuadro de Objetivos
4) Formación de la estrategia

Rellenar el cuadro de deseo desde los primeros principios requiere una comprensión profunda, honesta e independiente de ti mismo. Llenar el cuadro de Realidad requiere la imagen más clara posible de los hechos reales tanto del mundo como de tus propias habilidades. El cuadro de Objetivos debe funcionar como un laboratorio de selección de metas que contiene herramientas para medir y sopesar opciones de forma inteligente. Y las estrategias deben formarse en función de lo que se sabe, no de lo que normalmente se hace.

2) Ajusta continuamente las conclusiones de cada componente a medida que ingresa nueva información.

Es posible que recuerdes estas fórmulas en la clase de geometría:

Dado que: A = B
Dado que: B = C + D
Por lo tanto: A = C + D

Las matemáticas son satisfactoriamente exactas. Sus datos son exactos y sus conclusiones son herméticas.

En matemáticas, llamamos "axiomas" a los datos dados, y los axiomas son 100% ciertos. Entonces, cuando construimos conclusiones a partir de axiomas, los llamamos "pruebas", que también son 100% ciertas.

La ciencia no tiene axiomas ni pruebas, por una buena razón.

Podríamos haber llamado a la ley de la gravitación universal de Newton una prueba, y durante mucho tiempo, ciertamente lo pareció, pero entonces, ¿qué sucede cuando Einstein aparece y muestra que Newton en realidad estuvo apenas cerca. Entonces, ¿qué sucede cuando aparece la mecánica cuántica y muestra que la relatividad general no se aplica en una pequeña escala y que se necesita un nuevo conjunto de leyes para dar cuenta de esos casos?

Richard Feynman ha dicho: “El conocimiento científico es un cuerpo de afirmaciones de diversos grados de certeza, algunas muy inseguras, algunas casi seguras, ninguna absolutamente cierta”. En lugar de pruebas (axiomas), la ciencia tiene teorías. Las teorías se basan en pruebas sólidas y se tratan como verdades, pero en todo momento son susceptibles de ser ajustadas o refutadas a medida que surgen nuevos datos.

Entonces, en la ciencia es más parecido a esto:

Dado que (por ahora): A = B
Dado que (por ahora): B = C + D
Por lo tanto (por ahora): A = C + D

En nuestras vidas, el único axioma verdadero es “Yo existo”. Más allá de eso, nada es seguro. Por lo general, lo mejor que podemos hacer es una fuerte corazonada basada en los datos que tenemos. Y en ciencia, una corazonada se llama hipótesis. La cual, funciona así: En nuestras vidas, el único axioma verdadero es “Yo existo”. Más allá de eso, nada es seguro. Por lo general, lo mejor que podemos hacer es una fuerte corazonada basada en los datos que tenemos. Y en ciencia, una corazonada se llama hipótesis. La cual, funciona así:

Dado que (basado en lo que sé): A = B
Dado que (basado en lo que sé): B = C + D
Por lo tanto (basado en lo que sé) A = C + D

Las hipótesis se construyen para ser contrastadas. Probar una hipótesis puede refutar o fortalecerla, y si pasa suficientes pruebas, puede actualizarse a una teoría.

Entonces, después de que Musk construye sus conclusiones a partir de los primeros principios, ¿qué hace? Los prueba continuamente, y los ajusta en función de lo que aprende. Repasemos todo el proceso para mostrar cómo:

Comienza razonando desde los primeros principios para A) completar el cuadro Deseo, B) completar el cuadro Realidad, C) seleccionar un objetivo de la caja, D) desarrollar una estrategia y luego ponerse a trabajar. ¿Has usado el pensamiento de los primeros principios para decidir hacia dónde apuntar tu poder y la forma más efectiva de usarlo?.

Imágen 7: Experiencia, esquema completo.

A medida que este ciclo de estrategia continúa y tu poder se vuelve más y más efectivo para lograr tus objetivos, otras cosas más suceden a la par.

Para alguien que razona a partir de los primeros principios, el cuadro Deseo es una fotografía de los deseos más íntimos. Pero el contenido de esta casilla puede y debe actualizarse constantemente ya que tu interior no es una estatua, es una escultura cambiante cuyos valores más íntimos cambian con el paso del tiempo. Entonces, incluso si algo en el cuadro Deseo era correcto en algún momento, a medida que cambia, puede perder su lugar dentro de él.

Imágen 8: A changing you

Un bucle giratorio en la casilla del Deseo se llama evolución.

Al otro lado del pasillo, la caja Realidad también está pasando por un proceso. “Cosas que son posibles” es una hipótesis, quizás más que cualquier otra cosa. Tiene en cuenta tanto el estado del mundo como tus propias habilidades. Y así como tus propias habilidades cambian y crecen, el mundo cambia aún más rápido. Lo que se vuelve una ventaja enorme trabajar con una caja de realidad actualizada.

Llenar la caja de Realidad desde los primeros principios es un gran desafío, y mantener el cuadro actualizado para que coincida con la realidad real requiere un trabajo continuo.

Imágen 9: Resultados

Para cada una de estas áreas, el cuadro representa la hipótesis actual y el círculo representa la fuente de nueva información que se puede utilizar para ajustar la hipótesis. Es nuestro deber recordar que los círculos son los jefes, no las cajas: las cajas solo están haciendo todo lo posible para enorgullecer a los círculos. Y si perdemos el contacto con lo que sucede en los círculos, la información en los cuadros se vuelve obsoleta y una fuente menos efectiva para nuestra toma de decisiones. Para cada una de estas áreas, el cuadro representa la hipótesis actual y el círculo representa la fuente de nueva información que se puede utilizar para ajustar la hipótesis. Es nuestro deber recordar que los círculos son los jefes, no las cajas: las cajas solo están haciendo todo lo posible para enorgullecer a los círculos. Y si perdemos el contacto con lo que sucede en los círculos, la información en los cuadros se vuelve obsoleta y una fuente menos efectiva para nuestra toma de decisiones.

Para obtener los resultados que queremos, hacemos zoom en la imagen micro, hincamos el diente en nuestro objetivo y nos afinamos con nuestro ciclo de estrategia. Pero a medida que pasa el tiempo, la caja Deseo y la de Realidad ajustan los contenidos y se transforman, eventualmente, puede suceder algo más: la caja de metas cambia.

La caja de Metas es solo la superposición del cuadro Deseo y Realidad, por lo que su propia forma y contenido dependen totalmente del estado de esos cuadros. Por lo tanto, es importante asegurarse de que aquello en lo que está trabajando tan duro permanezca en línea con la caja de objetivos a continuación, así que agreguemos dos flechas rojas grandes para eso:

Imágen 10: Flechas rojas

Verificar con el círculo grande de abajo requiere que levantemos la cabeza de la micro misión y hagamos una reflexión macro. Y, cuando ocurren suficientes cambios en las casillas Deseo y Realidad como para que la meta que persigues ya no esté en la caja de Metas, se requiere un cambio de vida macro: una ruptura, un cambio de trabajo, una reubicación, un cambio de prioridad, un cambio de actitud.

En conjunto, el software que he descrito es un sistema vivo que respira, construido sobre una base sólida de principios básicos y creado para ser ágil, mantenerse honesto y cambiar de forma según sea necesario para servir mejor a su propietario.

Y si lees sobre la vida de Elon Musk, puedes ver este software en acción.

¿Cómo el software de Musk escribió la historia de su vida?

Empecemos...

El paso 1 para Elon fue completar el contenido del cuadro Deseo. Hacer esto desde los primeros principios es un gran desafío: debe profundizar en conceptos como correcto e incorrecto, bueno y malo, importante y trivial, valioso y frívolo. Tienes que descubrir lo que respetas, lo que desprecias, lo que te fascina, lo que te aburre y lo que te emociona en lo más profundo de tu niño interior. Por supuesto, no hay forma de que alguien de cualquier edad tenga una respuesta clara a estas preguntas, pero Elon hizo lo mejor que pudo al ignorar a los demás y reflexionar de forma independiente.

Hablé con él sobre su proceso de pensamiento. Ha dicho muchas veces que se preocupa profundamente por el bienestar futuro de la especie humana, algo que está claramente en el centro de su caja de deseos. Le pregunté cómo llegó a eso, y me explicó:

Lo que me importa es que cuando miro hacia el futuro, veo el futuro como una serie de corrientes de probabilidad ramificadas. Entonces, debe preguntarse, ¿qué estamos haciendo para avanzar por la buena corriente, la que probablemente conduzca a un buen futuro? Porque de lo contrario, miras hacia adelante y es como "Oh, está oscuro". Si te estás proyectando hacia el futuro y dices: "Guau, vamos a terminar en una situación terrible", eso es deprimente. Lo que me importa es que cuando miro hacia el futuro, veo el futuro como una serie de corrientes de probabilidad ramificadas. Entonces, debe preguntarse, ¿qué estamos haciendo para avanzar por la buena corriente, la que probablemente conduzca a un buen futuro? Porque de lo contrario, miras hacia adelante y es como "Oh, está oscuro". Si te estás proyectando hacia el futuro y dices: "Guau, vamos a terminar en una situación terrible", eso es deprimente.

Justo. Centrándome en su camino específico, mencioné a los grandes físicos modernos como Einstein, Hawking y Feynman, y le pregunté si consideraba dedicarse al descubrimiento científico en lugar de la ingeniería. Su respuesta:

Ciertamente admiro los descubrimientos de los grandes científicos. Están descubriendo lo que ya existe: es una comprensión más profunda de cómo funciona el universo. Eso es genial, pero el universo ya lo sabe. Lo que estoy procurando asegurar es que el conocimiento en un contexto humano todavía sea posible en el futuro. Entonces, soy más como el jardinero, y luego están las flores. Si no hay jardín, no hay flores. Podría tratar de ser una flor en el jardín, o podría intentar asegurar que haya un jardín, en primer lugar. Así que estoy queriendo asegurar que haya un jardín, de modo que en el futuro, muchos Feynman puedan florecer.

En otras palabras, tanto A como B son buenos, pero sin A no hay B. Entonces elijo ser A.

Continuó:

En un momento estaba pensando en hacer física como carrera, hice una licenciatura en física, pero para realmente avanzar en la física en estos días, necesitas los datos. La física se rige fundamentalmente por el progreso de la ingeniería. En el debate: “¿Qué es mejor, los ingenieros o los científicos? Personalmente, creo que la ingeniería es mejor porque en ausencia de la ingeniería, no tienes los datos. Acabas llegando a un límite. Como Galileo. Él diseñó el telescopio, eso es lo que le permitió ver que Júpiter tenía lunas. El factor limitante, por así decirlo, es la ingeniería. Y si desea hacer avanzar la civilización, debe abordar el factor limitante. Por lo tanto, debe abordar la ingeniería.

A y B son buenos, pero B solo puede avanzar si A avanza. Entonces elijo ser A.

Al pensar en dónde plantarse exactamente para ayudar mejor a la humanidad, Musk dice que en la universidad, se planteó la pregunta de los primeros principios: "¿Qué afectará más el futuro de la humanidad?" y armó una lista de cinco cosas: “Internet, energía sostenible, exploración espacial, en particular la extensión permanente de la vida más allá de la Tierra; inteligencia artificial y la reprogramación del código genético humano”. Al pensar en dónde plantarse exactamente para ayudar mejor a la humanidad, Musk dice que en la universidad, se planteó la pregunta de los primeros principios: "¿Qué afectará más el futuro de la humanidad?" y armó una lista de cinco cosas: “Internet, energía sostenible, exploración espacial, en particular la extensión permanente de la vida más allá de la Tierra; inteligencia artificial y la reprogramación del código genético humano”.

Esto lo llevó a ser un apasionado por lo relacionado con la ingeniería y con la tecnología de punta. Reduciendo considerablemente la caja de Objetivos.

Mientras tanto, él era un adolescente sin dinero, reputación o conexiones, y con conocimientos y habilidades limitados. En otras palabras, su caja de Realidad no era tan grande. Así que hizo lo que muchos jóvenes hacen: enfocó sus primeras metas no en lograr sus Deseos, sino en expandir la caja de la Realidad y su lista de “cosas que son posibles”. Quería poder permanecer legalmente en los EE. UU. después de la universidad, y también quería obtener más conocimientos sobre ingeniería, por lo que mató dos pájaros de un tiro y se postuló para un programa de doctorado en Stanford para estudiar capacitores de densidad de alta energía, una tecnología con el objetivo de encontrar una forma más eficiente que las baterías tradicionales para almacenar energía.

Cambio de sentido a Internet

Musk ingresó a la caja de Metas y eligió el programa de Stanford, y se mudó a California para comenzar. Pero había una cosa: era 1995. Internet estaba en las primeras etapas de despegue y se movía mucho más rápido de lo que la gente había anticipado. También era un mundo en el que Musk podía sumergirse sin dinero ni reputación. Así que agregó un montón de posibilidades relacionadas con Internet en su caja de Realidad. Los inicios de Internet también fueron más emocionantes de lo que había anticipado, por lo que al involucrarse rápidamente encontró su camino en su caja de deseos.

Estos rápidos ajustes provocaron grandes cambios en su caja de objetivos, hasta el punto en que el doctorado de Stanford ya no era lo que generaba el centro de formación de objetivos de su software.

La mayoría de la gente se habría quedado con el programa de Stanford, porque ya se lo habían contado a todo el mundo y sería extraño renunciar, porque era Stanford, porque era un camino más normal, porque era más seguro, porque Internet podría ser una moda, porque ¿qué pasaría si un día tuviera 35 años y fuera un fracaso sin dinero porque no podría conseguir un buen trabajo sin el título adecuado?

Musk abandonó el programa después de dos días. La gran flecha de macro de su software bajó a la derecha, vio que lo que estaba haciendo ya no estaba en su caja de Metas y confió en su software, por lo que hizo un cambio de macro.

Empezó Zip2 con su hermano, un cruce temprano entre los conceptos de las Páginas Amarillas y Google Maps. Cuatro años más tarde, vendieron la empresa y Elon se fue con 22 millones de dólares.

Como millonario de las puntocom, la sabiduría convencional era establecerse como un tipo rico de por vida e invertir en otras empresas o comenzar algo nuevo con el dinero de otras personas. Pero el centro de formación de metas de Musk tenía otras ideas. Su caja de deseos estaba repleta de ideas ambiciosas, que pensó, podrían tener un gran impacto en el mundo, y su caja de realidad, que ahora incluía $22 millones. Estar ociosamente al margen no estaba en ninguna parte en su caja de Deseos y era totalmente innecesario de acuerdo con su caja de Realidad.

Así que usó su nueva riqueza para iniciar X.com en 1999, con la visión de construir una institución financiera en línea de servicio completo. Internet aún era joven y el concepto de almacenar su dinero en un banco en línea era totalmente inconcebible para la mayoría de las personas, y muchos le dijeron a Musk que era un plan loco. Pero nuevamente, Musk confió en su software. La Internet estaba dentro de la caja de la realidad, porque su razonamiento le decía que la caja de la realidad se había vuelto mucho más grande de lo que la gente apreciaba y eso era todo lo que necesitaba saber para seguir en la parte superior de su software. Mientras su ciclo de estrategia-acción-resultados-ajustes giraba, el servicio de X.com cambió, el equipo cambió, la misión cambió, incluso el nombre cambió. Cuando eBay lo compró en 2002, la empresa se llamaba PayPal y era un servicio de transferencia de dinero. Musk ganó 180 millones de dólares.

Siguiendo su software al espacio Siguiendo su software al espacio

Ahora, con 31 años y fabulosamente rico, Musk tuvo que decidir qué hacer a continuación con su vida. Además de la sabiduría convencional de "hagas lo que hagas, definitivamente no te arriesgues a perder el dinero que tienes", también existía la lógica común que decía: "Eres increíble creando empresas de Internet, pero eso es todo lo que sabes porque nunca has hecho nada más. Estás en la treintena ahora y es demasiado tarde para hacer algo grande en un campo completamente diferente. Este es el camino que elegiste: eres un chico de Internet”.

Pero Musk volvió a los primeros principios. Miró hacia adentro a su caja de Deseos y, después de reflexionar mucho, continuar con el Internet ya no estaba realmente en la caja. Lo que había allí era su deseo aún ardiente de ayudar al futuro de la humanidad. En particular, sintió que para tener un largo futuro, la especie tendría que volverse mucho mejor en los viajes espaciales.

Entonces comenzó a explorar los límites de la caja de la realidad cuando se trataba de involucrarse en la industria aeroespacial.

La sabiduría convencional gritó a todo pulmón para que se detuviera. Dijo que no tenía educación formal en el campo y no sabía nada sobre ser un científico espacial. Pero su software le dijo que la educación formal era sólo otra forma de descargar información en su cerebro y, además, "una descarga dolorosamente lenta", así que comenzó a leer, conocer gente y hacer preguntas.

La sabiduría convencional decía que ningún empresario había tenido éxito en un esfuerzo como este antes, y que no debería arriesgar su dinero en algo que probablemente fracasaría. Pero la filosofía declarada de Musk es: "Cuando algo es lo suficientemente importante, lo haces incluso si las probabilidades no están a tu favor".

La sabiduría convencional decía que no podía permitirse el lujo de construir cohetes porque eran demasiado caros y señaló el hecho de que nadie había fabricado un cohete tan barato antes, pero al igual que los científicos que ignoraron a los que decían que la Tierra tenía 6.000 años y aquellos que insistieron en que la Tierra era plana, Musk comenzó a hacer números para hacer los cálculos él mismo: La sabiduría convencional decía que no podía permitirse el lujo de construir cohetes porque eran demasiado caros y señaló el hecho de que nadie había fabricado un cohete tan barato antes, pero al igual que los científicos que ignoraron a los que decían que la Tierra tenía 6.000 años y aquellos que insistieron en que la Tierra era plana, Musk comenzó a hacer números para hacer los cálculos él mismo:

Históricamente, todos los cohetes han sido caros, por lo tanto, en el futuro, todos los cohetes serán caros. Pero en realidad eso no es cierto. Si dices, ¿de qué está hecho un cohete? Está hecho de aluminio, titanio, cobre, fibra de carbono. ¿Cuál es el costo de la materia prima de todos estos componentes? Si los tienes apilados en el piso y puedes agitar una varita mágica para que el costo de reorganizar los átomos sea cero, ¿cuál sería el costo del cohete? Y yo estaba como, wow, está bien, es muy pequeño, es como el 2% de lo que cuesta un cohete. Claramente, el truco está en cómo se organizan los átomos, por lo que se debe descubrir cómo podemos obtener los átomos en la forma correcta de manera mucho más eficiente. Así que tuve una serie de reuniones los sábados con personas, algunas de las cuales todavía trabajaban en las grandes compañías aeroespaciales, solo para tratar de averiguar si hay algún problema aquí que no estoy apreciando. Por lo tanto, después de eso, comencé SpaceX.

La historia, la sabiduría convencional y sus amigos dijeron una cosa, pero su propio software, razonando desde los primeros principios, dijo otra, y confió en su software. Comenzó SpaceX, nuevamente con su propio dinero, y se lanzó de cabeza. La misión: reducir drásticamente el costo de los viajes espaciales para hacer posible que la humanidad se vuelva multi planetaria.

Tesla y más allá

Dos años más tarde, mientras dirigía un SpaceX en crecimiento, un amigo llevó a Elon a una empresa llamada AC Propulsion, que había creado un prototipo de un coche eléctrico superrápido de largo alcance. Lo dejó alucinado. La caja de realidad del software de Musk le había dicho que tal cosa aún no era posible, pero resulta que Musk no estaba al tanto de cuánto habían avanzado las baterías de iones de litio, y lo que vio en AC Propulsion fue nueva información sobre el mundo, haciendo que: "una compañía de autos eléctricos de primer nivel" se agregara en la caja de Realidad.

Se topó con la misma sabiduría convencional sobre los costos de las baterías que sobre los costos de los cohetes. Las baterías nunca se habían fabricado lo suficientemente baratas como para permitir un automóvil eléctrico de largo alcance para el mercado masivo porque el costo de fabricar una batería era simplemente demasiado alto. Usó la misma lógica de primeros principios y una calculadora para determinar que la mayor parte del problema era el costo de los intermediarios, no de las materias primas, y decidió que, en realidad, la sabiduría convencional estaba equivocada y que las baterías podrían ser mucho más baratas en el futuro. Así que cofundó Tesla con la misión de acelerar la llegada de un mundo mayoritariamente de vehículos eléctricos, primero invirtiendo recursos y financiando la empresa, y luego contribuyendo con su tiempo y recursos energéticos convirtiéndose en director ejecutivo.

Dos años después, Musk cofundó SolarCity con sus primos, una empresa cuyo objetivo era revolucionar la producción de energía mediante la creación de una gran empresa de servicios públicos que instalaría sistemas de paneles solares en millones de hogares. Musk sabía que el poder de la energía es el único que tiene límites estrictos, sin importar quién seas. Antes que este se agote, se puso a trabajar en otro objetivo para su caja de Metas.

Más recientemente, Musk ha impulsado el cambio en otra área que es importante para él: la forma en que las personas se transportan de una ciudad a otra. Su idea es que debería haber un modo de transporte completamente nuevo que lleve a las personas cientos de kilómetros a través de un tubo. Él lo llama el Hyperloop. Para este proyecto, no está usando su tiempo, energía o recursos. En cambio, al exponer sus pensamientos iniciales en un libro y organizar una competencia para que los ingenieros prueben sus innovaciones, está aprovechando sus poderes de conexión y persuasión para crear un cambio.

Hay todo tipo de empresas de tecnología que crean software. Piensan mucho, durante años, sobre la mejor y más eficiente forma de hacer su producto. Musk ve a las personas como computadoras, ve su software cerebral como el producto más importante que posee, y dado que no hay empresas que diseñen software cerebral, diseñó el suyo propio, lo prueba en versión beta todos los días y realiza actualizaciones constantes. Es por eso que es tan escandalosamente efectivo, porque puede interrumpir múltiples industrias enormes a la vez, puede aprender tan rápido, elaborar estrategias de manera tan inteligente y visualizar el futuro con tanta claridad.

Esta parte de lo que hace Musk no es ciencia espacial, es sentido común. Toda su vida se basa en el software que tiene en la cabeza. ¿Por qué no se obsesionaría con optimizarlo?

Y, sin embargo, la mayoría de nosotros no sólo no nos obsesionamos con nuestro propio software, sino que la mayoría de nosotros ni siquiera lo entendemos, cómo funciona o por qué funciona de esa manera. Tratemos de averiguar por qué.

El software de la mayoría de las personas El software de la mayoría de las personas

Siempre escuchas datos sobre el desarrollo humano y cómo mucho de lo que te conviertes está determinado por tus experiencias durante tus años de formación. El cerebro de un recién nacido es una bola maleable de arcilla metálica, cuyo trabajo al nacer es aprender rápidamente sobre cualquier entorno en el que haya nacido y comenzar a convertirse en la herramienta óptima para sobrevivir en esas circunstancias. Por eso es tan fácil para los niños pequeños aprender nuevas habilidades.

A medida que las personas envejecen, la arcilla comienza a endurecerse y se vuelve más difícil cambiar la forma en que funciona el cerebro. Mi abuela ha estado usando una computadora tanto tiempo como yo, pero yo uso la mía con comodidad y facilidad porque mi maleable cerebro de la infancia se adaptó fácilmente a las habilidades informáticas básicas, mientras que cuando ella la usa tiene la misma cara que mi tortuga cuando la pongo encima de una mesa de cristal y cree que inexplicablemente está flotando en el aire. Así que ella usará una computadora cuando lo necesite, pero no se hará su amiga.

Entonces, cuando se trata de nuestro software cerebral (nuestros valores, percepciones, sistemas de creencias, técnicas de razonamiento), ¿qué estamos aprendiendo durante esos primeros años clave?

Todos se criaron de manera diferente, pero para la mayoría de las personas que conozco, fue algo así:

Nuestros padres y maestros nos enseñaron todo tipo de cosas: lo que está bien y lo que está mal, lo que es seguro y peligroso, el tipo de persona que debes y no debes ser. Pero la enseñanza implícita era: soy un adulto, así que sé mucho más sobre esto que tú, no es tema de debate, no discutas, solo obedece. Fue entonces cuando el cliché "¿Por qué?" entra en juego (lo que MuskSpeak llama “el por qué encadenado”).

El instinto de un niño no es solo saber qué hacer y qué no hacer, sino entender las reglas de su entorno. Cuando los padres y maestros le dicen a un niño que haga XYZ y que simplemente obedezca, es como instalar una pieza de software ya diseñada en la cabeza del niño. Cuando ellos preguntan ¿Por qué? y luego ¿Por qué? y luego ¿Por qué?, están tratando de deconstruir ese software para comprender cómo se construyó, es decir, llegar a los primeros principios subyacentes para que puedan sopesar porqué los adultos parecen tan insistentes. El instinto de un niño no es solo saber qué hacer y qué no hacer, sino entender las reglas de su entorno. Cuando los padres y maestros le dicen a un niño que haga XYZ y que simplemente obedezca, es como instalar una pieza de software ya diseñada en la cabeza del niño. Cuando ellos preguntan ¿Por qué? y luego ¿Por qué? y luego ¿Por qué?, están tratando de deconstruir ese software para comprender cómo se construyó, es decir, llegar a los primeros principios subyacentes para que puedan sopesar porqué los adultos parecen tan insistentes.

Las primeras veces que un niño juega el juego Por qué, los padres piensan que es lindo. Pero muchos padres, y la mayoría de los maestros, pronto encuentran una forma de acabar con el juego:

“Porque yo lo digo.”.

“Porque yo lo digo” inserta un piso de concreto en el esfuerzo de deconstrucción del niño por debajo del cual no pueden pasar más porqués. “Ahora ponte las botas porque yo lo digo y vámonos”.

Imagínese cómo se desarrollaría esto en el mundo de la ciencia.

Imágen 11: Pizzarra
Imágen 12: Pizzarra
Imágen 13: Pizzarra
Imágen 14: Pizzarra
Imágen 15: Pizzarra
Imágen 16: Pizzarra
Imágen 17: Pizzarra
Imágen 18: Pizzarra

Para ser justos, la vida de los padres apesta. Tienen que hacer toda la mierda que suelen hacer, excepto que ahora, además de eso, están estas criaturitas que tienen que mantener, que creen que los padres existen para servirles. En un día ajetreado, de mal humor, con 80 cosas que hacer y el juego ¿Por qué? se vuelve una pesadilla.

Pero podría ser una pesadilla que valga la pena soportar. Sin embargo, se vuelve como alimentar a un niño con un pez en lugar de enseñarle a pescar; y cuando nos criamos de esa manera, terminamos con un cubo de pescado y sin caña, una pieza de software instalada que hemos aprendido a usar, pero sin la capacidad de codificar nada nosotros mismos.

La escuela empeora las cosas. Uno de mis pensadores favoritos, el escritor Seth Godin (cuyo blog está repleto de sabiduría del razonamiento de los primeros principios), explica en una charla TED sobre la escuela. Dando a conocer que el sistema educativo actual es producto de la era industrial, una época que catapultó la productividad y el nivel de vida. Pero junto con muchas más fábricas surgió la necesidad de muchos más trabajadores de fábrica, por lo que nuestro sistema educativo fue rediseñado en torno a ese objetivo. Él explica:

El trato era: educación pública universal cuya única intención no era formar a los eruditos del mañana, sino, capacitar a la gente para que estuviera dispuesta a trabajar en la fábrica. Era entrenar a la gente para que se comportara, para que cumpliera, para que encajara. “Te procesamos durante todo un año. Si es defectuoso, lo retenemos y lo procesamos nuevamente. Os sentamos en filas rectas, como organizan las cosas en la fábrica. Construimos un sistema basado en personas intercambiables porque las fábricas se basan en piezas intercambiables”.

Combiné ese concepto con lo que otro de mis escritores favoritos, James Clear, explicó recientemente en su blog:

Tiene sentido, ¿verdad? El pensamiento creativo es un primo cercano del razonamiento de primeros principios. En ambos casos, el pensador necesita inventar sus propios caminos de pensamiento. La gente piensa que la creatividad es un talento natural, pero en realidad es la versión pensante de pintar sobre un lienzo en blanco. Pero hacer eso requiere un software cerebral que sea hábil y tenga práctica para crear cosas nuevas, y la escuela nos capacita exactamente en el concepto opuesto: seguir al líder, en fila única y ser realmente buenos para tomar exámenes. En lugar de un lienzo en blanco, la escuela entrega a los niños un libro para colorear y les dice que se mantengan dentro de las líneas.

Todo esto equivale a que durante los años más maleables de nuestro cerebro, los padres, los maestros y la sociedad terminan poniendo nuestra arcilla en un molde de forma preestablecida.

Cuando crecemos, sin haber aprendido cómo construir nuestro propio estilo de razonamiento, terminamos necesitando confiar en cualquier software que se instaló en nosotros para todo, software que, viniendo de padres y maestros, probablemente fue diseñado hace 30 años.

30 años, si tenemos suerte. Pensemos en esto por un segundo…

Solo di que tienes una madre autoritaria que insiste en que crezcas con sus valores, su visión del mundo, sus miedos y sus ambiciones, porque ella sabe mejor, porque es un mundo aterrador, porque XYZ es respetable, porque ella lo dijo. Si juegas el juego ¿Por qué? lo más probable es que termine golpeando un piso de concreto de "porque mamá lo dice".

Pero, ¿por qué mamá lo dice?

Mamá lo dice porque su mamá lo dijo, después de crecer en Polonia en 1932, donde ella era de un hogar donde su papá lo dijo porque su papá, un ministro de un pequeño pueblo en las afueras de Cracovia lo dijo después de que su abuelo, quien vio cosas terribles que ocurrieron durante el Levantamiento de Siberia de 1866, inculcando en las cabezas de sus hijos la lección de vida de nunca asociarse con los herreros. Mamá lo dice porque su mamá lo dijo, después de crecer en Polonia en 1932, donde ella era de un hogar donde su papá lo dijo porque su papá, un ministro de un pequeño pueblo en las afueras de Cracovia lo dijo después de que su abuelo, quien vio cosas terribles que ocurrieron durante el Levantamiento de Siberia de 1866, inculcando en las cabezas de sus hijos la lección de vida de nunca asociarse con los herreros.

Como un vil teléfono descompuesto, porque tu madre desprecia los trabajos de oficina, te encuentras convencido de que la única carrera verdaderamente respetable es la editorial. Y, a pesar de que puedes enumerar un montón de razones por las que te sientes así, si alguien realmente te interroga sobre tus razones y el razonamiento subyacente, terminarás en un lugar confuso. Se vuelve confuso porque la base de los primeros principios es una mezcla de valores y creencias de un grupo de personas de diferentes generaciones y países, un grupo de personas que no eres tú.

Un ejemplo común de esto en el mundo de hoy es que muchas personas que conozco fueron criadas por personas que fueron criadas por personas que pasaron por la Gran Depresión. Si solicita consejos profesionales de alguien nacido en los EE. UU. en la década de 1920, es muy probable que recibas una respuesta bajo este software:

Imágen 19: Selección de Carrera notas: no se necesitan ajustes

La persona ha vivido una larga vida y ha llegado hasta 2015, pero su software fue codificado durante la Gran Depresión, y si no es del tipo que reflexiona sobre sí mismo y evoluciona con regularidad, todavía piensa con el software de 1930. Y, si instalaron ese mismo en la cabeza de sus hijos y estos luego se lo pasaron a sus propios hijos, un miembro de la Generación Y de hoy podría sentirse demasiado asustado para emprender un esfuerzo empresarial o artístico y no ser consciente de que en realidad, está siendo perseguido por el fantasma de la Gran Depresión.

Cuando se instala software antiguo en computadoras nuevas, las personas terminan con un conjunto de creencias sobre el mundo fuera de la realidad en el que ahora viven. En otras palabras, un montón de condenas que no se basan realmente en datos reales. Tenemos una palabra para eso:

Dogma

No sé qué le pasa a la gente: no aprenden entendiendo, aprenden de alguna otra manera, por rutina o algo así. ¡Su conocimiento es tan frágil! —Richard Feynman

El dogma está en todas partes y viene en mil variedades diferentes, pero el formato es generalmente el mismo: X es cierto porque [la autoridad] lo dice. La autoridad puede ser muchas cosas.

Imágen 20: Because, x said so

El dogma, a diferencia del razonamiento de los primeros principios, no está personalizado para el creyente o su entorno y no está destinado a ser criticado y ajustado a medida que las cosas cambian. No es un software para codificar, es un libro de reglas impreso que solo, se supone, debes aceptarlo, abrazarlo y vivir de acuerdo con él. No se necesitan pruebas.

Puede que no te guste vivir según el dogma de otra persona, pero no tienes muchas opciones. Cuando tus intentos de comprensión de la infancia se encuentran con "Porque yo lo digo", creces con poca confianza en tu propio proceso de razonamiento. Cuando nunca se ve obligado a construir sus propios caminos, puede omitir el difícil proceso de profundizar, explorar y ajustar valores en el mundo real. Y entonces, creces como un aficionado al razonamiento total.

Solo las fuertes habilidades de razonamiento pueden trazar un camino de vida único, y sin ellas, el dogma te hará vivir rápidamente la vida de otra persona. Dogma no te conoce ni se preocupa por ti y, a menudo, es completamente incorrecto: hará que un aspirante a pintor feliz se pase la vida como abogado y un aspirante a abogado feliz pase su vida como pintor.

Pero cuando no sabes razonar, no sabes evolucionar o adaptarte. Si el dogma con el que creciste no funciona para ti, puedes rechazarlo, pero como un aficionado al razonamiento total, hacerlo sólo, generalmente, termina por encontrar otro dogma salvavidas al que saltar: otro libro de reglas para seguir y otra autoridad para obedecer. No sabe cómo codificar su propio software, por lo que instala el de otra persona.

La gente no hace nada de esto intencionalmente; por lo general, si rechazamos un tipo de dogma, nuestra intención es liberarnos por completo de una vida de pensamiento dogmático y desafiar los vientos fríos del razonamiento independiente. Pero el pensamiento dogmático es un hábito difícil de romper, especialmente cuando es todo lo que sabes. Tengo una amiga que acaba de tener un bebé y me dijo que era mucho más abierta de mente que sus padres, porque querían que tuviera una carrera prestigiosa, pero que estaría abierta a que su hija hiciera cualquier cosa. Después de un minuto, lo pensó y dijo: "Bueno, en realidad, no, lo que quiero decir es que si ella quisiera hacer algo como pasar su vida en una granja, estaría bien con eso y mis padres nunca lo hubieran estado, pero si ella dijera que quisiera trabajar en un fondo de cobertura, la mataría”. Se dio cuenta a mitad de la oración que no estaba libre del rígido pensamiento dogmático de sus padres, simplemente había cambiado de marca dogmática.

Esta es la trampa del dogma, y es difícil escapar de ella. Sobre todo porque el dogma tiene un poderoso aliado: el grupo.

Tribus

Algunas cosas creo que son muy conservadoras o muy liberales. Creo que cuando alguien cae en una categoría por todo, sospecho mucho. No tiene sentido para mí que tengas la misma solución para cada problema. —Louis C. K.

A lo que la mayoría del pensamiento dogmático tiende a reducirse es a otra buena frase de Seth Godin:

La gente como nosotros hace cosas como estas.

Es el grito de guerra del tribalismo. Aunque, ¡Ojo! El tribalismo tiende a tener una connotación negativa, pero el concepto de tribu en sí no es malo.

Una tribu es simplemente un grupo de personas unidas por algo que tienen en común: una religión, una etnia, una nacionalidad, una familia, una filosofía, una causa. El catolicismo es una tribu. Los derechistas políticos son una tribu. Los fans de Radiohead son una tribu. La escena del teatro musical en la CDMX es una tribu. UNAM es una tribu. Y dentro de las tribus grandes y dispersas, hay subtribus más pequeñas y unidas. Su familia extensa es una tribu, de la cual su familia inmediata es una subtribu. Los mexicanos son una tribu, de la cual los veracruzanos son una subtribu, de la cual los xalapeños son una sub-sub-tribu.

Lo que hace que el tribalismo sea bueno o malo depende de una simple distinción:

El tribalismo es bueno cuando la tribu y el miembro de la tribu tienen una identidad independiente y resultan ser lo mismo. El miembro de la tribu ha elegido ser parte de la tribu porque coincide con quien realmente es. Si la identidad de la tribu o del miembro evoluciona hasta el punto en que los dos ya no coinciden, la persona dejará la tribu. Llamemos a esto tribalismo consciente.

El tribalismo es malo cuando la identidad de la tribu y de los miembros de la tribu es la misma. La identidad del miembro de la tribu está determinada por lo que diga el dogma de la tribu. Si la identidad de la tribu cambia, la identidad del miembro de la tribu cambia con ella al mismo tiempo. La identidad del miembro no puede cambiar independientemente porque el miembro no tiene una identidad per se. Llamemos a esto tribalismo ciego.

Esto no es blanco o negro, es un espectro, pero cuando alguien se cría sin fuertes habilidades de razonamiento, también puede carecer de una fuerte identidad independiente y terminar vulnerable dentro del tribalismo ciego, especialmente con las diversas tribus en las que nació. A eso se refería Einstein cuando decía: “Pocas personas son capaces de expresar con ecuanimidad opiniones que difieren de los prejuicios de su entorno social. La mayoría de las personas son aún incapaces de formar tales opiniones." Esto no es blanco o negro, es un espectro, pero cuando alguien se cría sin fuertes habilidades de razonamiento, también puede carecer de una fuerte identidad independiente y terminar vulnerable dentro del tribalismo ciego, especialmente con las diversas tribus en las que nació. A eso se refería Einstein cuando decía: “Pocas personas son capaces de expresar con ecuanimidad opiniones que difieren de los prejuicios de su entorno social. La mayoría de las personas son aún incapaces de formar tales opiniones."

Una gran tribu, como una religión, una nación o un partido político, contendrá miembros que se encuentran en toda la gama del espectro de ciego a consciente. Pero algunas tribus en sí mismas serán del tipo que atraerá a cierto tipo de seguidores. Tiene sentido lógico que cuanto más rígida, segura y dogmática sea la tribu, más probable será que atraiga a miembros ciegos. ISIS va a tener un porcentaje mucho más alto de miembros de tribus ciegas que el Club de Filosofía de Londres.

Los seres humanos anhelan la conexión y la camaradería, y un dogma guía es un pegamento común para unir a un grupo de individuos únicos como uno solo.

Los humanos quieren seguridad interna, y para alguien que crece sintiéndose inestable sobre su propio carácter distintivo, una tribu y su dogma rector es un salvavidas fundamental.

Los humanos también anhelan la comodidad y la seguridad de la certeza. Si bien el dogmatismo tribal es un ejercicio de fe y, sin datos a los que aferrarse, los miembros ciegos de la tribu creen en ellas con certeza.

Discutimos por qué las matemáticas tienen pruebas, la ciencia tiene teorías y, en la vida, probablemente deberíamos limitarnos a las hipótesis; el tribalismo ciego procede con la confianza del matemático:

Dado que (porque la tribu lo dice): A = B
Dado que (porque la tribu lo dice): B = C + D
Por lo tanto, con certeza: A = C + D

Y dado que tantos otros en la tribu se sienten seguros acerca de las cosas, su propia certeza se tranquiliza y se refuerza.

Pero hay un alto costo para estas comodidades. La inseguridad se puede resolver de la manera difícil o fácil, y al darle a la gente la opción fácil, las tribus dogmáticas eliminan la presión de hacer el trabajo duro de evolucionar hacia una persona más independiente con una identidad más definida internamente.

Lo engañoso tanto del dogma tribal rígido como de la pertenencia ciega es que les gusta disfrazarse de pensamiento abierto con pertenencia consciente. Creo que muchos de nosotros podemos estar más cerca del lado de la membresía ciega y esas tribus de las que somos parte pueden no tener la mente tan abierta como tendemos a pensar.

Una buena prueba para esto es la intensidad del factor nosotros. Esa palabra clave en "La gente como nosotros hace cosas como esta" puede meterte en problemas bastante rápido.

Un “nosotros” se siente genial. Una parte importante del atractivo de estar en una tribu es que puedes ser parte de “nosotros”, algo que los humanos están programados para buscar. Y, un “nosotros” suelto es agradable, como el “nosotros” entre “los miembros conscientes e independientes de la tribu”.

Pero el “nosotros” en el tribalismo ciego es espeluznante. Dentro del tribalismo ciego, si la forma de ser de los miembros conscientes, como individuos, contiene opiniones, rasgos o principios que caen fuera de los bordes exteriores de las paredes del dogma, tendrás que deshacerte de ellos, o las cosas se pondrán feas. Al desafiar el dogma de su tribu, están desafiando tanto la sensación de certeza donde los miembros de la tribu obtienen su fuerza como las claras líneas de identidad en las que confían.

El mejor amigo de un Nosotros ciego es un némesis Nosotros-Ellos. Nada nos une tanto como un anti-nosotros odiado colectivamente. La tribu ciega generalmente se define casi tanto por odiar el dogma de Ellos como por respetar el dogma de Nosotros.

Cualquier elemento de ceguera rígida que abarque la identidad esté presente en tu propia vida tribal se revelará cuando te atrevas a validar cualquier parte del dogma rival de Ellos.

Inténtalo. La próxima vez que estés con un miembro de una tribu de la que seas parte, expresa un cambio de opinión. Si eres un cristiano religioso, dile a la gente en la iglesia que ya no estás seguro de que haya un Dios. Si eres iraquí, dile a tu familia que últimamente te sientes a favor de Israel. Inténtalo. La próxima vez que estés con un miembro de una tribu de la que seas parte, expresa un cambio de opinión. Si eres un cristiano religioso, dile a la gente en la iglesia que ya no estás seguro de que haya un Dios. Si eres iraquí, dile a tu familia que últimamente te sientes a favor de Israel.

Si estás en una tribu con una mentalidad ciega de certeza total, probablemente verás una mirada de horror. No solo parecerá incorrecto, parecerá una herejía. Es posible que se enojen, que traten apasionadamente de convencerte de lo contrario, que corten la conversación, pero no habrá una conversación abierta. Y debido a que la identidad está tan entrelazada con las creencias en el tribalismo ciego, la persona en realidad podría sentirse menos cercana a ti después. Porque para las personas rígidamente tribales, un dogma compartido juega un papel más importante en sus relaciones cercanas de lo que podrían reconocer.

La mayoría de las principales divisiones en nuestro mundo surgen del tribalismo ciego. Donde las personas son ovejas completas, el tribalismo ciego puede conducir a cosas aterradoras. Como esos tiempos en la historia cuando unos pocos carismáticos villanos pueden construir un gran ejército de leales soldados de pie simplemente mostrando fuerza y pasión. Porque el tribalismo ciego es el verdadero villano detrás de nuestras atrocidades a gran escala:

Imágen 21: Genocidio

La mayoría de nosotros probablemente no nos habríamos unido al partido nazi, porque la mayoría de nosotros no estamos en el extremo del espectro ciego. Pero tampoco creo que muchos estemos del otro lado. En cambio, generalmente estamos en algún lugar en el medio confuso, en la tierra de los cocineros.

El cocinero y el chef

La diferencia entre la forma en que piensa Elon y la forma en que piensa la mayoría de las personas es similar a la diferencia entre un cocinero y un chef.

Las palabras "cocinero" y "chef" parecen sinónimos. Aunque en el mundo real, a menudo se usan indistintamente en esta publicación, cuando digo chef, no me refiero a cualquier chef. Me refiero al pionero, el tipo de chef que inventa recetas. Y para nuestros propósitos, todos los demás que ingresan a una cocina, todos aquellos que siguen recetas, son cocineros. Las palabras "cocinero" y "chef" parecen sinónimos. Aunque en el mundo real, a menudo se usan indistintamente en esta publicación, cuando digo chef, no me refiero a cualquier chef. Me refiero al pionero, el tipo de chef que inventa recetas. Y para nuestros propósitos, todos los demás que ingresan a una cocina, todos aquellos que siguen recetas, son cocineros.

Todo lo que comes, cada parte de cada cocina que conocemos tan bien, se creó en algún momento del pasado por primera vez. El trigo, los tomates, la sal y la leche se remontan mucho tiempo atrás, pero en algún momento, alguien dijo: "¿Qué pasa si tomo esos ingredientes y hago esto... y esto... y esto..." y el mundo terminó con la primera Pizza. Ese es el trabajo de un chef.

Desde entonces, Dios sabe cuántas personas han hecho una pizza. Ese es el trabajo de un cocinero.

El chef razona a partir de los primeros principios, y para el chef, los primeros principios son los ingredientes crudos comestibles. Esas son las piezas de su rompecabezas, sus bloques de construcción, y desde allí se abre camino hacia arriba, utilizando su experiencia, sus instintos y sus papilas gustativas.

El cocinero trabaja con alguna versión de lo que ya existe: una receta de algún tipo, una comida que probó y le gustó, un plato que vio preparar a otra persona.

Los cocineros abarcan una amplia gama. Por un lado, existen cocineros que solo cocinan siguiendo una receta al pie de la letra, midiendo cuidadosamente cada ingrediente. El resultado es una comida deliciosa que sabe exactamente como la receta se diseñó. Por otro lado, hay uno que otro cocinero confiado, alguien con experiencia que capta la esencia general de la receta y luego usa sus habilidades e instintos para hacerlo a su manera. El resultado es algo un poco más exclusivo de su estilo que sabe parecido a la receta pero no del todo. En el extremo más alejado de la gama de cocina, tienes a un innovador que hace sus propios brebajes. Una hamburguesa de cordero con pan de verduras, una pizza de mantequilla de maní y mermelada, un pastel de semillas de calabaza y canela.

Pero lo que tienen en común todos estos cocineros es que su punto de partida es algo que ya existe. Incluso el cocinero innovador todavía está haciendo una repetición de una hamburguesa, una pizza y un pastel.

Al final del espectro, tienes al chef. Un chef puede hacer una buena comida o una comida terrible, pero haga lo que haga, es el resultado de su propio proceso de razonamiento, desde la selección de los ingredientes crudos en el fondo hasta el plato terminado en la parte superior.

En el mundo culinario, no hay nada de malo en ser cocinero. La mayoría de las personas son cocineros porque inventar recetas no es su objetivo.

Pero en la vida, cuando se trata de las "recetas" de razonamiento que usamos para tomar una decisión, es posible que queramos pensar dos veces acerca de dónde estamos en el espectro del cocinero-chef.

En un día típico, un "cocinero razonador" y un "chef razonador" no funcionan de manera tan diferente. Ambos tipos de personas pasan un día promedio con el software de su cerebro funcionando en piloto automático y sus centros conscientes de toma de decisiones inactivos.

Pero luego llega un día en que es necesario descubrir algo nuevo. Tal vez al cocinero y al chef se les asigne una nueva tarea en el trabajo para crear la mejor estrategia de marketing. O tal vez no están contentos con ese trabajo y quieren pensar en algún negocio para comenzar. Tal vez están enamorados de alguien por quien nunca esperaron tener sentimientos y necesitan descubrir qué hacer al respecto.

Cualquiera que sea esta nueva situación, el piloto automático no será suficiente: esto es algo nuevo y ni el software del chef ni el del cocinero han hecho esto antes. Lo que deja sólo dos opciones:

Crear o copiar. Crear o copiar.

El chef dice: "Ugh, está bien, aquí vamos", se arremanga y hace lo que siempre hace en estas situaciones: enciende la parte activa de toma de decisiones de su software y comienza a trabajar. Mira qué datos tiene y busca qué más necesita. Piensa en el estado actual del mundo y reflexiona sobre dónde se encuentran sus valores y prioridades. Reúne los ingredientes relevantes de los primeros principios y comienza a descifrar un camino de razonamiento. Se necesita un poco de trabajo duro, pero finalmente, el camino lo lleva a una hipótesis. Él sabe que probablemente esté equivocado y, a medida que surjan nuevos datos, "probará" la hipótesis y la ajustará. Mantiene el centro de toma de decisiones en estado de alerta durante las próximas semanas mientras hace un montón de ajustes iniciales a la hipótesis defectuosa: un poco más de sal, un poco menos de azúcar, un ingrediente principal que debe cambiarse por otro. Eventualmente, estará lo suficientemente satisfecho con la hipótesis que volverá al modo de piloto automático. Esta nueva decisión ahora es parte de la rutina automatizada (hay una nueva receta en el libro de cocina) y él la verificará para hacer ajustes de vez en cuando o cuando ingresen nuevos datos pertinentes, como lo hace con todas las partes de su software.

El cocinero no tiene idea de lo que está pasando en el último párrafo. El software del cocinero razonador se llama “Porque la receta lo dice”. Cuando el cocinero necesita tomar una decisión de vida, revisa su colección de recetas escritas por autoridades, encuentra la que le da confianza en ese camino particular de la vida y lee los pasos para ver qué hacer, algo así como QHJ (¿Qué haría Jesús?), solo que la J se reemplaza por cualquier autoridad (tribu) en la que se confíe más en esta área. Pero en este caso particular, el cocinero hojea el libro de cocina de la tribu y al no encontrar ninguna sección sobre este tipo de decisión busca la receta de otra autoridad en la que confíe para este tipo de cosas.

Primero, el cocinero prueba con algunos amigos. Su catálogo no tiene la información necesaria, pero tal vez uno de ellos sí. Les pide su consejo, no para que pueda usarlo como pensamiento adicional para complementar el suyo, sino para que pueda convertirse en su propio pensamiento.

Si eso no produce ningún resultado de opinión fuerte, irá al confiable respaldo eterno: la sabiduría convencional.

La sociedad en su conjunto es su propia tribu suelta, que a menudo abarca toda su nación o incluso toda su parte del mundo, y lo que llamamos "sabiduría convencional" es su libro de recetas de dogmas rectores, en línea y disponible para el público. Por lo general, cuanto más grande es la tribu, más general y más obsoleto es el dogma. Pero cuando el cocinero no tiene a quién acudir, es como un viejo amigo de confianza.

Y en este caso, digamos que el cocinero está pensando en iniciar un negocio y quiere saber cuáles son las posibilidades, la sabiduría convencional lo tiene cubierto. Escribe el comando en la interfaz, espera unos minutos y luego el sistema emite su respuesta:

El cocinero, completamente desanimado, agradece a la máquina y actualiza su Caja de realidad en consecuencia.

Con la decisión tomada (no iniciar un negocio), vuelve a cambiar su software al modo de piloto automático. Check y check.

Musk llama a la forma de pensar del cocinero "razonamiento por analogía" (en oposición al razonamiento por primeros principios), lo cual es un lindo eufemismo. La próxima vez que pillen a un niño copiando las respuestas del examen de otro estudiante durante la prueba, debería explicar que estaba razonando por analogía. Musk llama a la forma de pensar del cocinero "razonamiento por analogía" (en oposición al razonamiento por primeros principios), lo cual es un lindo eufemismo. La próxima vez que pillen a un niño copiando las respuestas del examen de otro estudiante durante la prueba, debería explicar que estaba razonando por analogía.

Si comienzas a buscarlo, verás que lo del chef/cocinero sucede en todas partes. Hay chefs y cocineros en los mundos de la música, el arte, la tecnología, la arquitectura, la escritura, los negocios, la comedia, el marketing, el desarrollo de aplicaciones, el entrenamiento de fútbol, la enseñanza y la estrategia militar. Y en cada caso, aunque ambas partes suelen estar en piloto automático, tocando sin pensar el último álbum una y otra vez en los conciertos, es en esos momentos clave cuando es hora de escribir un nuevo álbum: esos momentos de verdad frente a un lienzo limpio, un documento de Word en blanco, un libro de jugadas vacío, una nueva hoja de papel de modelo, una pizarra nueva; que el chef y el cocinero revelen sus verdaderos colores. El chef crea mientras que el cocinero, de una forma u otra, copia.

La diferencia en el resultado es enorme. Para los cocineros, incluso los más innovadores, casi siempre hay un límite en el tamaño de la salpicadura que pueden provocar en el mundo. No se garantiza que los chefs hagan algo bueno, pero cuando hay un poco de talento y mucha persistencia, es casi seguro que causarán sensación. A veces, el chef es lo suficientemente valiente como para ir por algo grande, pero otras veces, alguien no siente el deseo de causar sensación y el chef es el que tiene la fuerza de carácter para salir del juego y el que no tendría miedo de mantenerlo pequeño. Ser chef no es ser como Elon Musk, es solo ser uno mismo.

Nadie habla de la "industria del razonamiento", pero todos somos parte de ella, y cuando se trata de chefs y cocineros, no es diferente a cualquier otra industria. Estamos trabajando en la industria del razonamiento cada vez que tomamos una decisión.

Tu vida actual, con todas sus facetas y complejidades, es como un álbum de la industria del razonamiento. La pregunta es, ¿cómo surgió ese conjunto de canciones? ¿Cómo fueron compuestas las canciones y por quién? Y en esos momentos críticos de vida o muerte cuando es hora de escribir una nueva canción, ¿cómo creas? ¿Profundizas en ti mismo? ¿Empiezas con el ritmo de batería y los acordes de una canción existente y escribes tu propia melodía encima? ¿Solo tocas covers?

Sé cuál quieres que sea la respuesta a estas preguntas. Esta es sencilla: claramente es mejor ser chef. Pero a diferencia del caso con la mayoría de las distinciones importantes en la vida (trabajador versus perezoso, ético versus deshonesto, considerado versus egoísta), cuando la distinción chef/cocinero pasa justo frente a nosotros, a menudo ni siquiera nos damos cuenta de que está ahí.

Distinción desaparecida

Al igual que el rango de cocinero a chef del mundo culinario, el rango de cocinero a chef del mundo real no es binario, se encuentra en un espectro:

Pero en la vida, cuando se trata de las "recetas" de razonamiento que usamos para tomar una decisión, es posible que queramos pensar dos veces acerca de dónde estamos en el espectro del cocinero-chef. Pero estoy bastante seguro de que cuando la mayoría de nosotros miramos ese espectro, pensamos que estamos más a la derecha de lo que realmente estamos. Por lo general, somos más cocineros de lo que creemos, simplemente no podemos ver desde donde estamos parados.

Por ejemplo:

Los cocineros son seguidores, por definición. La mayoría de nosotros no nos consideramos seguidores. Creemos que un seguidor es un debilucho sin mente propia. Pensamos en las posiciones de liderazgo que hemos ocupado y las iniciativas que hemos tomado en el trabajo y la forma en que nunca dejamos que los amigos nos manden, y tomamos esto como evidencia de que no somos seguidores. Lo que a su vez significa que no somos solo un cocinero.

Pero el problema es que lo único que prueba todo eso es que no eres un seguidor dentro de tu tribu. Como dijo maliciosamente Einstein:

Para formar un miembro inmaculado de un rebaño de ovejas es necesario, ante todo, ser oveja.

En otras palabras, usted puede ser una estrella y un líder en su mundo pero si la razón principal por la que eligió ese objetivo en primer lugar fue porque el libro de cocina de su tribu dice que es algo impresionante y hace que los otros miembros de la tribu se queden boquiabiertos, no estás siendo un líder, estás siendo un seguidor súper exitoso. Y, como dice Einstein, no menos cocinero que todos aquellos a los que has impresionado.

Para ver la verdad, debe alejarse hasta que pueda ver al verdadero líder de los cocineros: el libro de cocina. Para ver la verdad, debe alejarse hasta que pueda ver al verdadero líder de los cocineros: el libro de cocina.

Pero no tendemos a alejarnos, y cuando miramos nuestra vida a nuestro alrededor, lo que parece ser un yo único e independiente puede ser una ilusión óptica. Lo que a menudo se siente como un razonamiento independiente cuando se aleja el zoom es en realidad jugar a conectar los puntos en un conjunto de pasos preimpresos establecidos por otra persona. Lo que se siente como opiniones originales puede que en realidad nos lo hayan dado a cucharadas los medios de comunicación, nuestros padres, amigos, nuestra religión o una celebridad. Lo que se siente como nuestro camino de vida elegido podría ser solo uno de un puñado de caminos de ladrillos amarillos preestablecidos y aprobados por la tribu. Lo que se siente como creatividad podría ser completar un libro para colorear y asegurarse de mantenerse dentro de las líneas.

Debido a esta ilusión óptica, no podemos ver las fallas en nuestro propio pensamiento o reconocer a un pensador excepcionalmente bueno cuando lo vemos. En cambio, cuando aparece un chef con una mentalidad científica e independiente como Elon Musk, Steve Jobs o Albert Einstein, ¿a qué le atribuimos su éxito?

A un Hardware chingón.

Cuando miramos a Musk, vemos a alguien con genio, con visión, con huevos sobrehumanos. Todas con lo que, suponemos, nació. Entonces, para nosotros, el espectro se parece más a esto:

De la forma en que lo vemos, todos somos un grupo de Chefs de pensamiento independiente, y Musk es un Chef realmente impresionante.

Lo cual es tanto A) sobre valorar a Musk como B) sobre valorarnos a nosotros mismos. Y perdiendo completamente la historia real.

Sin duda, Musk es un Chef impresionante, pero lo que lo hace tan destacado no es que sea impresionante, es que la mayoría de nosotros no somos Chefs en absoluto.

Es como un montón de máquinas de escribir mirando una computadora y diciendo: "Hombre, esa es una máquina de escribir talentosa".

La razón por la que nos cuesta tanto ver lo que realmente está pasando es que no entendemos el software cerebral. No pensamos en absoluto en la distinción entre hardware y software. Vemos el razonamiento como algo que simplemente sucede, como el flujo de sangre de nuestro cuerpo: es un proceso que sucede automáticamente y no hay mucho más que decir o hacer al respecto.

Y, si ni siquiera podemos ver la distinción de hardware/software, ciertamente no podemos ver la distinción más matizada entre el software de Chef y el software del Cocinero. Y, si ni siquiera podemos ver la distinción de hardware/software, ciertamente no podemos ver la distinción más matizada entre el software de Chef y el software del Cocinero.

Al no ver nuestro software de pensamiento por lo que es, una habilidad crítica para la vida, algo que se puede aprender, practicar y mejorar, y el principal factor que separa a las personas que hacen grandes cosas de las que no, fallamos en darnos cuenta dónde se está llevando el juego de la vida. No reconocemos el razonamiento como algo que se pueda crear o copiar, y de la misma manera, eso nos hace confundir nuestro propio comportamiento de cocinero con un razonamiento independiente, entonces confundimos el razonamiento independiente real del chef como algo excepcional de habilidades mágicas.

Tres ejemplos:

1) Confundimos la clara visión del presente del chef con una visión del futuro.

La hermana de Musk, Tosca, dijo: “Elon ya se fue al futuro y regresó para contarnos lo que encontró”. Así es como mucha gente se siente acerca de Musk: que es un visionario, que de alguna manera puede ver cosas que nosotros no podemos. Lo vemos así, pero en realidad, es así:

La sabiduría convencional se mueve con lentitud y hay un lapso de tiempo significativo entre el momento en que algo se convierte en realidad y cuando se refleja esa realidad. Para cuando se logra, la realidad ha pasado a otra cosa. Pero los Chefs no prestan atención a eso, sino que razonan usando sus ojos, oídos y experiencia. Al ignorar la sabiduría convencional para mirar el presente por lo que realmente es y mantenerse al día con los hechos del mundo a medida que cambian en tiempo real, logran actuar sobre la información que el resto de nosotros aún no hemos siquiera recibido.

2) Confundimos la comprensión del riesgo por parte del Chef con coraje.

¿Recuerdas esta cita de MuskSpeak de antes?

Cuando era pequeño, le tenía mucho miedo a la oscuridad. Pero luego llegué a comprender que la oscuridad solo significa la ausencia de fotones en la longitud de onda visible: 400 a 700 nanómetros. Entonces pensé, bueno, es realmente tonto tener miedo de la falta de fotones. Entonces ya no le tenía miedo a la oscuridad después de eso.

Es solo un niño Chef que evalúa los hechos reales de una situación y decide que su miedo estaba fuera de lugar.

De adulto, Musk dijo esto:

A veces, las personas temen demasiado iniciar una empresa. Realmente, ¿qué es lo peor que podría salir mal? No te vas a morir de hambre, no te vas a morir de exposición, ¿qué es lo peor que podría salir mal?

La misma cita, ¿verdad?

En ambos casos, Musk esencialmente dice: "La gente considera que X da miedo, pero su miedo no se basa en la lógica, así que no le tengo miedo a X". Eso no es coraje, eso es lógica.

Coraje significa hacer algo arriesgado. Riesgo significa exponerse al peligro. Intuitivamente entendemos esto, es por eso que la mayoría de nosotros no llamaría valiente al niño Elon por dormir con las luces apagadas. Coraje es una palabra extraña en este ejemplo porque no hay ningún peligro real involucrado.

Todo lo que dice Elon sobre tener miedo de iniciar una empresa es la versión adulta de tener miedo a la oscuridad. En realidad no es peligroso.

Entonces, cuando Musk puso toda su fortuna en SpaceX y Tesla, estaba siendo bien pinche audaz, pero ¿valiente? No es la palabra correcta. Era el caso de un Chef que tomó un montón de información que tenía y descifró un plan que parecía lógico. No es que estuviera seguro de tener éxito, de hecho, pensó que SpaceX en particular tenía una probabilidad razonable de fallar, es solo que en ninguna parte de sus evaluaciones previó el peligro.

3) Confundimos la originalidad del Chef con un ingenio brillante.

La gente cree que pensar fuera de la norma requiere inteligencia y creatividad, pero se trata principalmente de independencia. Cuando simplemente se ignora la regla y se construye el razonamiento desde cero, ya sea que sea brillante o no, termina con una conclusión única, una que puede o no estar dentro del dogma.

Cuando estás en un país extranjero y decides deshacerte de la guía y comenzar a deambular sin rumbo y hablar con la gente, siempre suceden cosas únicas. Cuando la gente escucha sobre esas cosas, piensan en ti como un viajero profesional y un aventurero audaz, cuando todo lo que realmente hiciste fue deshacerte de la guía.

Del mismo modo, cuando un Chef, artista, científico o empresario razona de forma independiente en lugar de por analogía, suceden tanto A) resulta todo bien y B) terminan fuera de la norma, la gente lo llama innovación y se maravilla con el ingenio del Chef. Cuando sale realmente bien, todos los cocineros hacen lo que mejor saben hacer, copiar, y ahora se llama revolución.

Simplemente al abstenerse de razonar por analogía, el Chef abre la posibilidad de hacer un gran revuelo con cada proyecto. Cuando Steve Jobs y Apple centraron su atención en los teléfonos, no empezaron diciendo: "Está bien, a la gente parece gustarle más este tipo de teclado que ese otro, ¡así que, seamos creativos y hagamos el mejor teclado para teléfono hasta ahora!” Simplemente preguntaron: "¿Qué debería ser un dispositivo móvil?" y en su razonamiento desde cero, un teclado físico no terminó como parte del plan en absoluto. No se necesitó ser un genio para idear el diseño del iPhone, en realidad es bastante lógico, sólo se necesitó la habilidad de no copiar.

La historia está llena de historias de Chefs que crean revoluciones de aparente ingenio a través de un simple razonamiento de principios básicos. Genghis Khan organizó un montón de tribus que habían estado fragmentadas durante siglos para construir una gran tribu que pudiera barrer el mundo. Henry Ford crea automóviles con la técnica de producción en línea de ensamblaje para llevar los automóviles a las masas por primera vez. Marie Curie utilizó métodos no convencionales para ser pionera en la teoría de la radiactividad y derrocar la suposición de que "los átomos son indivisibles" (ganó un Premio Nobel tanto en física como en química, dos premios reservados exclusivamente para los Chefs). Martin Luther King adoptando un enfoque no violento de Thoreau para una situación que normalmente se resuelve con disturbios. Los Beatles de 1966 decidieron dejar de ser los mejores cocineros del mundo, abandonando los estilos típicos de composición de canciones de las bandas de principios de los 60, incluida la suya, y convertirse en Chefs musicales, creando un montón de nuevos tipos de canciones desde cero que nadie había escuchado antes.

Cualquiera que sea el momento, el lugar o la industria, cada vez que sucede algo realmente grande, casi siempre hay un Chef experimentando en el centro de todo, que no es nada mágico, solo confía en su cerebro y trabaja desde cero. Nuestro mundo, al igual que nuestras cocinas, fue creado por estas personas; el resto de nosotros estamos solo en el camino.

Sí, Musk es jodidamente inteligente y locamente ambicioso, pero no es por eso que le gana a todos. Lo que hace que Musk sea tan radical es que tiene un software atípico. Un Chef en un mundo de Cocineros. Un geólogo científico en un mundo de geólogos de inundaciones. Un profesional del software cerebral en un mundo donde la gente no se da cuenta de que el software cerebral existe.

Esa es la salsa secreta de Elon Musk.

Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros. Esa es la salsa secreta de Elon Musk.

Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros.

El verdadero enigma de esta serie no es por qué Elon Musk está tratando de terminar con la era de los autos a gasolina o por qué está tratando de aterrizar un cohete o por qué le importa tanto colonizar Marte. Lo curioso de la industria automotriz no es por qué Tesla se enfoca tanto en los autos eléctricos, y lo curioso de la industria aeroespacial no es por qué SpaceX se esfuerza tanto por hacer que los cohetes sean reutilizables: la pregunta fascinante es por qué son las únicas empresas que lo hacen.

Pasamos todo este tiempo tratando de descubrir el misterioso funcionamiento de la mente de un genio loco solo para darnos cuenta de que el ingrediente secreto de Musk es que él es el único que es normal. Y de forma aislada, Musk sería un tema bastante aburrido: es nuestro telón de fondo lo que lo hace interesante. Y es ese telón de fondo de lo que realmente trata esta serie.

Entonces… ¿Cuál es el problema con nosotros? ¿Cómo terminamos tan asustados y como Cocineros? ¿Y cómo aprendemos a ser más como los Chefs del mundo, que parecen labrarse su propio camino en la vida sin esfuerzo? Creo que se reduce a tres cosas.

Cómo ser un Chef

Cada vez que hay un fenómeno curioso dentro de la humanidad, alguna locura colectiva que todos sufrimos, generalmente termina siendo culpa de la evolución. Esta historia no es diferente.

Cuando se trata de razonamiento, estamos biológicamente inclinados a ser cocineros, no Chefs, lo que se relaciona con nuestro pasado evolutivo tribal. Primero, es un mejor modelo tribal para la mayoría de las personas ser cocineros. En el año 50.000 a. C., las tribus llenas de pensadores independientes probablemente padecían tener demasiados Chefs en la cocina, lo que daría lugar a demasiadas discusiones y facciones dentro de la tribu. Una tribu con un líder fuerte en la cima y el resto de los miembros simplemente siguiendo al líder les iría mejor. Y ahora somos los descendientes colectivos de las personas más cocineras.

En segundo lugar, se trata de nuestro propio bienestar. No está en nuestro ADN ser Chefs porque la autopreservación humana nunca dependió del pensamiento independiente; se basó en encajar con la tribu, en estar a favor del jefe, en seguir los pasos de los ancianos que sabían más sobre cómo mantenerse con vida que nosotros, y en enseñar a nuestros hijos a hacer lo mismo, razón por la cual ahora vivimos en una sociedad de cocineros donde los padres cocineros crían a sus hijos diciéndoles que sigan la receta y dejen de hacer preguntas al respecto.

Pensar como Cocineros es para lo que nacemos, porque nacimos para sobrevivir.

Pero lo extraño es que no nacimos en un mundo humano normal. Estamos viviendo en la anomalía, cuando para muchas de las personas del mundo, la supervivencia es fácil. Las sociedades privilegiadas de hoy están llenas de seres humanos anormales cuyo propósito principal ya está atendido, suavizando el rugido ensordecedor de las necesidades básicas insatisfechas y permitiendo que despierte la voz compleja y matizada de nuestro ser interior.

El problema es que la mayoría de nuestras cabezas todavía funcionan con alguna versión del software de supervivencia de 50,000 años de antigüedad, que desperdicia la “buena suerte'' que tenemos de nacer ahora.

Es un desafortunado callejón sin salida. Seguimos pensando como Cocineros porque no podemos absorber la epifanía de que vivimos en un mundo anómalo donde no hay necesidad de ser Cocineros y los Cocineros no saben cómo desafiar y actualizar su propio software.

Este es el círculo vicioso de nuestro tiempo, y el secreto del Chef es que él, de alguna manera, sale del círculo.

Entonces, ¿cómo salimos del trance? Entonces, ¿cómo salimos del trance?

Creo que hay tres epifanías principales que debemos absorber, tres cosas fundamentales que el Chef sabe que el cocinero no:

Epifanía 1) No sabes una chingada.

Los geólogos de inundaciones de los siglos XVII y XVIII no eran estúpidos, y no eran anti-ciencia. Muchos de ellos eran tan exitosos en sus campos como sus colegas geólogos científicos.

Pero eran víctimas, víctimas de un dogma religioso que se les dijo que creyeran sin dudarlo. La receta que siguieron fue la Sagrada Escritura, una receta que resultó ser incorrecta. Y como resultado, siguieron su camino con una falla fatal en su pensamiento, un error de software que les decía que uno de los primeros principios innegables al pensar en la Tierra era que comenzó hace 6000 años.

Cualquier razonamiento que se haga partiendo de premisas equivocadas, no tendrá la posibilidad de encontrar la verdad. Las premisas equivocadas vienen de errores en nuestro software.

Más que víctimas de cualquier dogma, los geólogos diluvianos fueron víctimas de su propia certeza. Sin certeza, el dogma no tiene poder. La mentalidad de la iglesia de tener certeza basada en la fe fue lo que entorperció a los geólogos diluvianos.

A eso se refería Stephen Hawking cuando dijo: “El mayor enemigo del conocimiento no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento”.

Ni el geólogo científico ni el geólogo de inundaciones comenzaron con conocimiento. Pero lo que le dio al geólogo científico el poder de buscar la verdad fue saber que le faltaba conocimiento. Los geólogos científicos se suscribieron a la mentalidad de laboratorio, que comienza diciendo: "No sé una chingada" y trabaja a partir de ahí.

Si quieres ver la mentalidad de laboratorio en funcionamiento, solo busca citas famosas de cualquier científico prominente y verás a cada uno de ellos expresando el hecho de que no saben una mierda.

Aquí está Isaac Newton: Para mí, no soy más que un niño que juega en la playa, mientras que los vastos océanos de la verdad se encuentran sin descubrir.

Richard Feynman: Nací sin saber y he tenido solo un poco de tiempo para cambiar eso.

Niels Bohr: Cada oración que pronuncio debe entenderse no como una afirmación, sino como una pregunta.

Y Musk ha dicho su propia versión: deberías adoptar la idea de que estás equivocado. Tu objetivo es equivocarte menos.

La razón por la que éstas personas terriblemente inteligentes son tan humildes acerca de lo que saben, es que, como científicos, son conscientes de que la certeza injustificada es la ruina de la comprensión y la muerte del razonamiento efectivo. Creen firmemente que todo tipo de razonamiento debe tener lugar en un laboratorio, no en una iglesia.

Si queremos parecernos más a un chef, debemos asegurarnos de pensar como en un laboratorio. Lo que significa identificar qué partes de nuestro pensamiento están sentadas actualmente en la iglesia.

Pero eso es algo difícil de hacer porque la mayoría de nosotros tenemos la misma relación con nuestro propio software que la que mi abuela tiene con su computadora: Es algo que alguien puso allí, lo usamos cuando lo necesitamos, de alguna manera funciona mágicamente y esperamos que no se rompa; si algo se rompe, lo llevamos al profesional para que lo arregle porque no tenemos idea de cómo funciona.

Eventualmente, podríamos despertarnos un día sintiéndonos como Walter White de Breaking Bad, cuando dijo: “A veces siento que en realidad nunca tomo ninguna de mis propias decisiones. Quiero decir, toda mi vida parece que nunca tuve algo que decir al respecto". Si queremos entender nuestro propio pensamiento, tenemos que dejar de ser el usuario tonto de nuestro propio software y comenzar a ser el profesional: el mecánico de automóviles, el electricista, el geek de la computadora.

Si estuvieras solo en una habitación con un automóvil y quisieras descubrir cómo funciona, probablemente comenzarías por desarmarlo y examinar las partes. Para hacer lo mismo con nuestro pensamiento, debemos volver a nuestro YO de cuatro años y comenzar a deconstruir nuestro software reanudando el juego “¿Por qué?” que nuestros padres y maestros apagaron hace décadas. Es hora de arremangarse, abrir el capó y ensuciarse las manos con un montón de preguntas no tan divertidas sobre lo que realmente queremos, lo que es realmente posible y si la forma en que vivimos nuestras vidas.

Con cada una de estas preguntas, el desafío es seguir preguntando “¿Por qué?” hasta que toques el suelo, y el suelo es lo que te dirá si estás en una iglesia o en un laboratorio. Si un piso que golpeas está hecho de primeros principios que representan la realidad o tu ser interior y, la lógica que va en crecimiento se mantiene fiel a esa base, estás en el laboratorio. Si el camino llega a un piso llamado “Porque [la autoridad] lo dijo”, entonces estás en la iglesia. Y, si los principios de esa iglesia realmente no resuenan con usted o no reflejan la realidad actual del mundo, si resulta que ha estado trabajando con la receta equivocada, entonces cualquier conclusión que se haya construido sobre ese tema lo hará estar igual de equivocado.

Por eso es tan importante encontrar los bultos tóxicos del falso dogma escondidos dentro de las capas del software de razonamiento. Identificar uno y ajustarlo puede fortalecer toda la cadena anterior y crear un gran avance en su vida.

Lo que realmente quieres buscar de cerca es la certeza injustificada. ¿En qué parte de la vida te sientes tan bien acerca de algo que no califica como una hipótesis o incluso como una teoría, pero se siente como una prueba? Cuando hay certeza a nivel de prueba, significa que hay algunos datos serios, concretos y verificados debajo, o es un dogma basado en la fe. Tal vez estés seguro de que dejar tu trabajo sería un desastre o seguro de que no hay dios o seguro de que es importante ir a la universidad pero si no está bien respaldado por datos de lo que ha aprendido y experimentado, en el mejor de los casos es una hipótesis y, en el peor, es un dogma completamente falso.

Y si pensar en todo eso termina ahogándote en una combinación de dudas, autodesprecio y crisis de identidad perfecto. Esta primera epifanía trata de la humildad. La humildad es, por definición, un punto de partida, y te envía en un viaje desde allí. La arrogancia de la certeza es tanto un punto de partida como un punto final, no se necesitan viajes. Por eso es tan importante que empecemos con “No sé una chingada”. Ahí es cuando sabemos que estamos en el laboratorio.

Epifanía 2) Nadie más sabe una chingada.

Déjame ilustrarte con una pequeña historia.

Sí, es un viejo clásico. El traje nuevo del emperador. Fue escrito en 1837 por Hans Christian Andersen para demostrar una parte del sello característico de la locura humana. El fenómeno: "Esto no me parece correcto, pero todos los demás dicen que está bien, así que debe estar bien y fingiré que también creo que está bien para que nadie se dé cuenta de que soy un estúpido”.

Mi cita favorita de todos los tiempos podría ser la de Steve Jobs diciendo esto:

Cuando creces, tiendes a que te digan que el mundo es como es… Intenta no golpear demasiado las paredes, intenta tener una vida familiar agradable, divertirte, ahorrar un poco de dinero; pero esa es una vida muy limitada. La vida puede ser mucho más amplia una vez que descubres un hecho simple: todo lo que te rodea que llamas “vida” estaba formado por personas que no eran más inteligentes que tú, y puedes cambiarlo. Puedes influir en él, en el momento en que entiendes que puedes cambiar lo que te rodea, que puedes construir, puedes moldearlo; eso es quizás lo más importante para deshacerse de esta noción errónea de que la vida está ahí y que solo vas a vivir en ella, en lugar de abrazarla, cambiarla, mejorarla y dejar tu huella en ella. Una vez que aceptes ese hecho, nunca volverás a ser el mismo.

Esta es la forma en que Jobs dice: “Puede que no sepas una mierda, pero nadie sabe una mierda. Si el emperador luce desnudo para ti y todos los demás dicen que tiene ropa, confía en tus ojos ya que otras personas no saben nada que tú no sepas”.

Es un mensaje fácil de entender, uno más difícil de creer y uno aún más difícil de seguir.

El propósito de la primera epifanía es destruir la creencia de que todo ese dogma que has memorizado constituye opiniones personales y sabiduría, y toda esa certeza que sientes constituye conocimiento y comprensión. Ese es el más fácil porque la ilusión de que sabemos de lo que estamos hablando es bastante frágil. El propósito de la primera epifanía es destruir la creencia de que todo ese dogma que has memorizado constituye opiniones personales y sabiduría, y toda esa certeza que sientes constituye conocimiento y comprensión. Ese es el más fácil porque la ilusión de que sabemos de lo que estamos hablando es bastante frágil.

Pero esta epifanía: que el colectivo, "otras personas" y su sabiduría convencional no saben una chingada, es un desafío mucho mayor. Nuestra ilusión sobre la sabiduría de quienes nos rodean, nuestra tribu y la sociedad en su conjunto es mucho más densa y profunda que la ilusión sobre nosotros mismos. Tan profundo que veremos a un emperador desnudo e ignoraremos nuestros propios ojos si todos los demás dicen que tiene ropa puesta.

Esta es una batalla entre dos tipos de confianza: confianza en los demás vs. confianza en nosotros mismos. Para la mayoría de los cocineros, la confianza en los demás suele resultar ganadora.

Para intercambiar el peso en la balanza, necesitamos descubrir cómo perder el respeto por el público en general, el dogma de su tribu y la sabiduría convencional de la sociedad.

Tenemos un montón de palabras románticas para los chefs del mundo que suenan impresionantes, pero ellos en realidad son solo el resultado de haber perdido éste respeto. Ser un revolucionario es simplemente tener poco respeto por el juego como para darte cuenta de que no hay una buena razón para no cambiar las reglas y decidir abrirse un camino nuevo. Ser un pionero es simplemente saber que el camino no fue puesto por alguien diferente a ti y, por lo tanto, no sentir la necesidad de mantenerlo intacto.

No respetar a la sociedad es totalmente contrario a lo que nos enseñan cuando crecemos. La sabiduría convencional adora el status quo, siempre asume que todo es como es por una buena razón y la historia demuestra que están equivocados una y otra vez.

Si abres los ojos, hay otras pistas a lo largo de tu propia vida de que la sociedad en la que vives no es nada intimidante: todas las veces que te enteras de lo que realmente sucede dentro de una empresa y descubres que está totalmente desorganizada y mal administrada, todas las personas en altas posiciones que parecen no poder arreglar sus vidas personales, todos los políticos que no parecen saber más sobre el mundo que tú.

Y, sin embargo, la ilusión de que la sociedad sabe lo que tú no sabes es profunda, y aún así, en algún lugar de tu cabeza, no crees que sea realista que puedas construir esa empresa, lograr esa fabulosa riqueza o ser una celebridad, crear ese programa de televisión, ganar esa campaña para el senado, sin importar lo que parezca.

A veces se necesita una experiencia propia para exponer completamente que la sociedad no sabe una chingada. Un ejemplo desde mi vida es cómo lentamente llegué a comprender que la mayoría de los estadounidenses (el público en general, mi tribu y las personas que conozco bien) sabían muy poco sobre cómo es realmente visitar la mayoría de los países. Crecí escuchando lo peligroso que era visitar lugares realmente extraños, especialmente solo. Pero cuando comencé a ir a lugares a los que se suponía que no debía ir, seguí descubriendo que la sabiduría convencional estaba completamente equivocada al respecto. Cuando se trata de viajar, tuve la epifanía: las fuertes opiniones de otras personas sobre esto se basan en dogmas sin respaldo. Cuando se trata de elegir destinos de viaje, me convierto en chef.

Trato de aprovechar lo que aprendí como viajero para transferir mi “chefness” a otra parte; cuando me encuentro desanimado por las advertencias y las sacudidas de cabeza de la sabiduría convencional, trato de recordarme a mí mismo: "Éstas son las mismas personas que estaban seguras de que Corea del Norte era peligrosa". Es difícil, tienes que dar el salto a la profesión de chef por separado en cada parte de tu vida, pero parece que con cada avance sucesivo de cocinero → chef, los avances futuros se vuelven más fáciles de conseguir. Eventualmente, confiar en tu propio software se convierte en una forma de vida y, como dijo Jobs, nunca volverás a ser el mismo.

Epifanía 3) Estás jugando Grand Theft Life (GTA: San Andreas)

Las dos primeras epifanías nos permiten abrir nuestro software, identificar qué partes de él fueron puestas allí por otra persona y con confianza comenzar a llenar los cuadros de Deseo y Realidad con nuestra propia letra y elegir un objetivo y una estrategia adecuada para nosotros.

Pero luego nos encontramos con un inconveniente. Finalmente estamos en el laboratorio con todas nuestras herramientas y equipos, pero algo nos detiene. Para averiguar por qué, volvamos a nuestra historia del emperador.

Cuando el emperador se pavonea con su pelo a los hombros, su barriga y su pequeña cosa de fuera, la historia solo identifica dos tipos de personas: la masa de sujetos, que fingen que pueden ver la ropa, y el niño, que simplemente dice que el tipo obviamente está desnudo.

Pero creo que hay más cosas sucediendo. En la situación de El traje nuevo del emperador, hay cuatro tipos de personas:

1) Cocinero orgulloso. Cocinero orgulloso es la persona que bebe el dogma completo de Kool-Aid. Cualquiera que sea la voz de pensamiento independiente que hay dentro de Cocinero orgulloso fue silenciada hace mucho tiempo. En lo que a él respecta, el dogma es la verdad, pero dado que ni siquiera se da cuenta de que está siguiendo algún dogma, Cocinero orgulloso simplemente piensa que es una persona muy sabia que lo tiene todo resuelto, siente la certeza del dogma corriendo por sus venas. Cuando el emperador sale y proclama que lleva ropa nueva y hermosa, Cocinero orgulloso realmente ve ropa, porque su conciencia ni siquiera está encendida.

2) Cocinero inseguro. Cocinero Inseguro es en lo que se convierte Cocinero Orgulloso después de experimentar la Epifanía 1. El cocinero inseguro ha tenido un poco de autoconciencia. Sin la dichosa arrogancia del Cocinero Orgulloso, el Cocinero Inseguro está perdido en el mundo y tratando de observar a los demás para averiguar qué se supone que debe hacer, todo mientras espera que nadie descubra que no sabe lo que hace. Cuando el Cocinero Inseguro ve al emperador, su corazón se hunde: no ve la ropa, solo las canas desordenadas de la parte superior de los muslos del emperador, avergonzado, lee a la multitud e imita su entusiasmo por la ropa.

3) Cocinero auto-despreciable. El Cocinero que se desprecia a sí mismo es en lo que se convierte el cocinero inseguro después de ser golpeado por la Epifanía 2. La Epifanía 2 es la fruta prohibida, y el Cocinero Auto-despreciable la ha mordido. Ahora sabe que todo era mentira. Ve los principios de la sabiduría convencional por lo que realmente son: un dogma basado en la fe. Sabe que ni él ni nadie sabe una chingada y que llegará mucho más lejos con su propio razonamiento que subiéndose al carro de las masas. Cuando sale el emperador, el cocinero que se detesta a sí mismo piensa: “Oh, Jesús, este hijo de puta en realidad está afuera sin ropa. Oh, oh, y Dios mío, todos estos idiotas fingen ver ropa. ¿Cómo es ésta mi vida? Necesito moverme."

Pero luego, justo cuando está a punto de denunciar a todos por pretender y al emperador por su extraña decisión de vida, se le hace un nudo en la garganta. Claro, él sabe que no hay ropa en la lonja de grasa sudorosa de ese emperador, pero ¿decir eso? ¿en voz alta? Quiero decir, está seguro y todo, pero no nos volvamos locos aquí. Mejor no llamar demasiado la atención sobre sí mismo. Y, por supuesto, existe la posibilidad de que realmente haya algo que él no pueda ver. ¿Verdad? Pero luego, justo cuando está a punto de denunciar a todos por pretender y al emperador por su extraña decisión de vida, se le hace un nudo en la garganta. Claro, él sabe que no hay ropa en la lonja de grasa sudorosa de ese emperador, pero ¿decir eso? ¿en voz alta? Quiero decir, está seguro y todo, pero no nos volvamos locos aquí. Mejor no llamar demasiado la atención sobre sí mismo. Y, por supuesto, existe la posibilidad de que realmente haya algo que él no pueda ver. ¿Verdad?

El Cocinero Auto-despreciable termina quedándose callado y asintiendo a los otros cocineros cuando le preguntan si esa ropa no es la más maravillosa que ha visto en su vida.

4) El Chef. El niño en la historia. El Chef es igual al Cocinero Auto-despreciable, excepto por el miedo irracional. El Chef pasa por el mismo proceso de pensamiento interno que el Cocinero Auto-despreciable, pero cuando llega el momento de recorrer el camino, el Chef se pone de pie y grita la verdad.

Un resumen visual:

Todos somos humanos y todos somos complejos, lo que significa que en varias partes de nuestras vidas, interpretamos a cada uno de estos cuatro personajes.

Pero para mí, el Cocinero Auto-despreciable es el más curioso de los cuatro. Él lo entiende, sabe lo que saben los Chefs. Está tentadoramente cerca de labrarse su propio camino como Chef en el mundo, y sabe que si lo hace, sucederán cosas buenas, pero no puede apretar el gatillo. Se construyó un par de alas y se siente seguro de que funcionan bien, pero no se atreve a saltar del acantilado.

Y mientras está de pie junto al acantilado con los otros cocineros, tiene que soportar la tortura de ver a los Chefs del mundo saltar por el borde, con las mismas alas y habilidades de vuelo que él tiene, pero con el coraje que parece no poder encontrar.

Para averiguar qué está pasando con el Cocinero Auto-despreciable, recordémonos cómo operan los Chefs.

Libres del temor del Cocinero Auto-despreciable, los Chefs del mundo están listos para ponerse sus batas de laboratorio y comenzar a trabajar en la ciencia. Para un chef, el mundo es un laboratorio gigante y su vida es una larga sesión de laboratorio llena de un millón de experimentos. Se pasan el día resolviendo acertijos y la sociedad es su tablero de juego.

El chef trata sus metas y compromisos como experimentos cuyos propósitos son tanto aprender nueva información como ser fines en sí mismos. Es por eso que cuando le pregunté a Musk qué pensaba sobre las críticas negativas, respondió con esto:

Soy un gran creyente en recibir críticas constructivas. Estoy tratando de crear un modelo mental que sea preciso, y si tengo una visión equivocada de algo, o si hay una mejora matizada que se puede hacer, diré: "Solía pensar de esta manera pero resultó estar equivocado, ahora gracias a Dios que cambié mi manera de pensar”.

Para un chef en el laboratorio, la crítica negativa es un impulso gratuito en progreso, cortesía de otra persona. Pura ganancia.

En cuanto a la palabra F... la palabra que hace que nuestra amígdala se estremezca a la luz de la luna, los grandes Chefs también tienen algo que decir al respecto:

El fracaso es simplemente la oportunidad de comenzar de nuevo, esta vez de manera más inteligente. -Henry Ford

El éxito es ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo. —Winston Churchill

No he fallado 700 veces, he logrado probar 700 maneras de cómo no construir una bombilla. -Thomas Edison

El enfoque científico tiene que ver con el aprendizaje a través de la prueba de hipótesis, y las hipótesis se construyen para ser refutadas, lo que significa que los científicos aprenden a través del fracaso. El fracaso es una parte crítica de su proceso por eso ellos lo consideran tan increíble.

Tiene sentido. Si hubieran dos científicos tratando de llegar a un gran avance en el tratamiento del cáncer, y el primero está intentando todo lo audaz que puede imaginar, fallando a diestra y siniestra y aprendiendo algo cada vez, mientras que el segundo está decidido a no tener ningún fracaso, por lo que se asegura de que sus experimentos sean similares a otros que ya se ha demostrado que funcionan. ¿Por cuál científico apostaría?

No es sorprendente que muchas de las personas más impactantes parecen tratar el mundo como un laboratorio y a su vida como una sesión de experimentación: esa es la mejor manera de tener éxito en algo.

Pero para la mayoría de nosotros, simplemente es imposible hacerlo. Incluso para el pobre Cocinero que se desprecia a sí mismo, que está tan cerca de ser Chef, pero de alguna manera tan lejos.

Y entonces, ¿qué lo detiene? Pienso que dos grandes conceptos erróneos:

Concepto erróneo 1: Miedo fuera de lugar.

Hablamos de que el coraje del Chef en realidad es solo una evaluación precisa del riesgo, y esa es una de las cosas más importantes que le faltan al Cocinero Auto-despreciable.

Los humanos están programados para tomarse el miedo muy en serio, y la evolución no encontró eficiente hacernos evaluar y reevaluar cada miedo dentro de nosotros. En cambio, sigue la filosofía de "más vale prevenir que lamentar", por ejemplo, si existe la posibilidad de que cierto temor se base en un peligro real, archívalo como un temor real, por si acaso, e incluso si luego confirmas que un temor tuyo no tiene base, guárdalo contigo, por si acaso. Más vale prevenir que lamentar.

El propósito de todo ese miedo es hacer que nos protejamos del peligro. El problema para nosotros es que, en lo que respecta a la evolución, Peligro = algo que perjudica la posibilidad de que tus genes sigan adelante, es decir, Peligro = no aparearse o morir o que tus hijos mueran, y eso es todo.

Entonces, de la misma manera que nuestras cualidades de Cocinero fueron creadas a la medida para sobrevivir en tiempos tribales, nuestra obsesión con los miedos pudo habernos servido bien en Etiopía hace 50,000 años atrás, pero en su mayoría no nos sirven hoy. Porque, las cualidades de Cocinero, nos hacen pasar de: "mierda, arruinamos la cacería, ahora todos nuestros bebés se van a morir de hambre este invierno", a un: "¡Oh no!, me despidieron, ahora tengo que dormir en casa de mis padres durante dos meses con una almohada de plumas en temperatura ideal de 20ºC” ; programandonos a estar aterrorizados de muchas cosas de las cuales no deberíamos estarlo.

Tenemos más miedo de hablar en público que de enviar mensajes de texto, más miedo de acercarnos a un extraño atractivo en un bar que de casarnos con la persona equivocada, más miedo de no poder permitirnos el mismo estilo de vida que nuestros amigos que pasar 50 años en una carrera sin sentido, todo porque la vergüenza, el rechazo y no encajar, era realmente horrible para los cazadores y recolectores.

Esto nos deja a la mayoría de nosotros con una escala de peligro sesgada: Esto nos deja a la mayoría de nosotros con una escala de peligro sesgada:

Los Chefs odian el riesgo real tanto como los cocineros. Un chef que termina en un territorio realmente peligroso como en la cárcel o en una zanja o en una situación financiera desesperada, no es un Chef, es un cocinero que vive bajo el dogma "Soy invencible". Cuando vemos a los Chefs mostrando lo que parece un coraje increíble, generalmente solo están en el “Chef Lab”. El “Chef Lab” es donde está toda la acción y donde se encuentra el camino hacia los sueños; sueños sobre su carrera, sobre el amor, la aventura, etc. Por otro lado, al razonar por analogía cuando se trata de lo que constituye peligro y terminar con un concepto erróneo, el Cocinero Auto-despreciable se está perdiendo toda la diversión.

Concepto erróneo 2: Identidad fuera de lugar.

El segundo gran problema del Cocinero Auto-despreciable es que, como todos los cocineros, no puede entender el hecho de que él es el científico en el laboratorio, no el experimento.

Como establecimos anteriormente, los miembros conscientes de la tribu llegan a conclusiones, mientras que los miembros ciegos de la tribu son conclusiones, y lo que crees, lo que defiendes y lo que eliges hacer cada día son conclusiones que has sacado. En algunos casos, muy, muy públicamente.

En lo que respecta a la sociedad, cuando intentas algo en el frente de los valores, el frente de la moda, el frente religioso, el frente de la carrera, te has marcado a ti mismo y dado que a las personas les gusta simplificar a las personas para que las cosas tengan sentido en su propia cabeza, la tribu que lo rodea refuerza su marca al colocarlo en una caja simplificada y claramente etiquetada.

A lo que todo esto equivale es a que se vuelve muy doloroso cambiar. Cambiar es asqueroso para alguien cuya identidad tendrá que cambiar junto con él, y otros no hacen las cosas más fáciles. A los miembros ciegos de la tribu no les gusta que otros miembros de la tribu cambien, los confunde, los obliga a reajustar la información en sus cabezas y amenaza la simplicidad de su certeza tribal. Así que los intentos de evolucionar a menudo se encuentran con la oposición, la burla o la ira.

Cuando tiene dificultades para cambiar, se apega a quién es actualmente y a lo que está haciendo actualmente, tan apegado que borra la distinción entre el científico y el experimento y olvida que son dos cosas diferentes.

Hablamos sobre por qué los científicos agradecen los comentarios negativos sobre sus experimentos, pero cuando usted es el experimento, la retroalimentación negativa no es una información nueva y útil, es un insulto y duele, y te enoja, y cambiar parece imposible, no hay mucho bien que la retroalimentación pueda hacer de todos modos. Es como dar a los padres una retroalimentación negativa sobre el nombre de su hijo de un mes.

Discutimos por qué los científicos esperan que muchos de sus experimentos fracasen, pero cuando usted y el experimento son lo mismo, asumir un nuevo objetivo no solo es un cambio de identidad, sino que también pone su identidad en juego. Si el experimento falla, usted falla, tu área falla. Devastador, siempre.

Hablé con Musk sobre los Estados Unidos y la forma en que los antepasados razonaron según los primeros principios cuando fundaron el país. Dijo que pensó que la razón por la que podían hacerlo es porque tenían una pizarra nueva con la que trabajar. A los países europeos de esa época les habría resultado mucho más difícil intentar hacer algo así porque, como me dijo, estaban “atrapados en su propia historia”.

Escuché a Musk usar esta misma frase para describir las grandes empresas automotrices y aeroespaciales de hoy. Él ve a Tesla y SpaceX como los EE. UU. de finales del siglo XVIII, nuevos laboratorios listos para experimentar, pero cuando mira a otras compañías en sus industrias, ve una incapacidad para impulsar sus estrategias desde una mentalidad de borrón y cuenta nueva. Refiriéndose a la industria aeroespacial, Musk dijo: “Hay un tremendo prejuicio en contra de tomar riesgos pues todo el mundo está tratando de salvar su pellejo”.

Estar atrapado en tu historia significa que no sabes cómo cambiar, has olvidado cómo innovar y estás atrapado en la estructura de identidad en la que el mundo te ha puesto, y terminas siendo el investigador del cáncer que solo intenta experimentar con probabilidades de éxito dentro de la zona de confort que conoce mejor.

Es por esta razón que Steve Jobs recuerda su despido de Apple en 1986 como una bendición disfrazada. Él dijo: “Ser despedido de Apple fue lo mejor que me pudo haber pasado. La pesadez de tener éxito fue reemplazada por la ligereza de volver a ser un principiante. Me liberó para entrar en uno de los periodos más creativos de mi vida”. Ser despedido “liberó” a Jobs de la condena de su propia historia.

Entonces, lo que el Cocinero Auto-despreciable tiene que preguntarse es: "¿Estoy atrapado en mi propia historia?" Mientras está de pie paralizado en el acantilado con sus alas listas para la acción; listas para evolucionar como persona, de hacer cambios en su vida, de intentar hacer algo audaz o inusual, ¿es el peso de su propia identidad lo que lo mantiene fijo en el borde?

Estas son las razones por las que creo que muchas de las personas más capaces del mundo están atrapadas en la vida como el Cocinero que se desprecia a sí mismo, a un paso, una epifanía de la tierra prometida.

El desafío con esta última epifanía es encontrar de alguna manera una forma de perder el respeto por tu propio miedo. Ese respeto está en nuestro cableado, y la única forma de desconectarlo es desafiando y dándote cuenta que la mayor parte del miedo que has estado sintiendo ha sido un acto de humo y espejos. Hacer algo fuera de tu zona de confort y que salga bien es una experiencia increíblemente poderosa, una que te cambia, y cada vez que tienes ese tipo de experiencia, te quita el respeto por los miedos irracionales arraigados en tu cerebro.

Porque lo más importante que el Chef sabe y los Cocineros no, es que la vida real y Grand Theft Auto no son tan diferentes. Grand Theft Auto es un videojuego divertido porque es un mundo falso donde puedes hacer cosas sin miedo: conducir a 321 km/hr en la carretera, irrumpir en un edificio, atropellar a una prostituta con tu coche. Todo bien en GTA.

A diferencia de GTA, en la vida real, la ley es una cosa y la cárcel es otra, pero ahí es donde terminan las diferencias. Si alguien te diera una simulación perfecta del mundo actual para jugar, te dijera que todo es falso, que no tiene consecuencias reales, y que las únicas reglas son que no puedes infringir la ley ni dañar a nadie, y aún así tienes que asegurarte de apoyar tus necesidades básicas y las de tu familia, ¿qué harías? Mi conjetura es que la mayoría de la gente haría todo tipo de cosas que les encantaría hacer en su vida real pero que no se atreven a intentar, y que al comportarse de esa manera, terminarían teniendo una vida en marcha en la simulación que es mucho más exitosa y mucho más fiel a ellos mismos que la vida real que están viviendo actualmente. Eliminar el miedo y la preocupación por la identidad o las opiniones de los demás empujaría a la persona al “Chef Lab”, que no es realmente riesgoso, la haría saltar por todos los lugares emocionantes fuera de su zona de confort, y sus vidas despegarían. Esa es la vida de la que nos bloquean los miedos irracionales.

Cuando miro a los increíbles Chefs de nuestro tiempo, lo que me queda claro es que tratan más o menos la vida real como si fuera Grand Theft Life y hacerlo les da superpoderes. Eso es lo que creo que Steve Jobs quiso decir todas las veces que dijo: “Quédate con hambre. Mantente necio.”

Y de eso se trata esta tercera epifanía: de la intrepidez.

Entonces, si queremos pensar como científicos más a menudo en la vida, esos son los tres objetivos clave: ser más humildes con lo que sabemos, más seguros de lo que es posible y menos temerosos de las cosas que no importan.

Es un buen plan, pero también ¡ugh! ¿cierto? Esas son un montón de cosas para tratar de hacer.

Por lo general, al final de una publicación como esta, el punto principal parece manejable y concreto. Pero esta publicación decía: "Aquí está todo lo importante, hazlo". Entonces, ¿cómo trabajamos con eso?

Creo que la clave es no tratar de ser un Chef perfecto ni esperar eso de uno mismo, porque nadie es un Chef perfecto, ni siquiera Elon, y nadie es un Cocinero puro tampoco. Nada es blanco o negro cuando se habla de una especie animal cuyos cerebros contienen 86 mil millones de neuronas. La realidad es que todos somos un poco de ambos, y dentro de ese espectro, varía en 100 formas diferentes, dependiendo de la parte de la vida en cuestión, la etapa de nuestra evolución en la que nos encontremos y nuestro estado de ánimo del día. Creo que la clave es no tratar de ser un Chef perfecto ni esperar eso de uno mismo, porque nadie es un Chef perfecto, ni siquiera Elon, y nadie es un Cocinero puro tampoco. Nada es blanco o negro cuando se habla de una especie animal cuyos cerebros contienen 86 mil millones de neuronas. La realidad es que todos somos un poco de ambos, y dentro de ese espectro, varía en 100 formas diferentes, dependiendo de la parte de la vida en cuestión, la etapa de nuestra evolución en la que nos encontremos y nuestro estado de ánimo del día.

Si queremos mejorar y acercarnos más al lado del espectro del Chef, debemos recordar que tenemos software, no solo hardware. Debemos recordar que el razonamiento es una habilidad y, como cualquier habilidad, se mejora si se trabaja en ello, y debemos recordar la distinción Cocinero/Chef para que podamos darnos cuenta cuando estamos siendo como uno u otro.

Después de salir de la confusión de la arrogancia de mis veintes, comencé a darme cuenta de que mi software estaba lleno de certezas infundadas y suposiciones ciegas, y que necesitaba pasar mucho tiempo deconstruyéndolo, entrando en el juego del ¿Por qué?

Para mí, esa pregunta es el trampolín hacia todos estos recordatorios, es un martillo que destruye un sentimiento frágil y protector de certeza y me obliga a hacer el arduo trabajo de construir un conjunto de pensamientos auténticos y más útiles sobre algo. O al menos un desconcierto mejor aceptado.

Y, cuando comencé a aprender sobre Musk para escribir estas publicaciones, me di cuenta de que no sólo estaba haciendo cosas increíbles en el mundo, él es un maestro en mirar el mundo y preguntar "¿Qué es lo que realmente pasa aquí y por qué?" para después, saber la verdadera respuesta.

Pero también, Marte. Vamos todos, ¿de acuerdo?

Baila como si nadie estuviese viendo.

Expande tu Brain

Dos tipos de Geología

En 1681, el teólogo inglés Thomas Burnet publicó la teoría sagrada de la Tierra, donde explica cómo funciona la geología. Alrededor de 6,000 años atrás, la Tierra se formó como una esfera perfecta con una superficie terrestre idílica y un interior acuoso.

Casi al mismo tiempo, otro grupo de pensadores comenzó a trabajar en el rompecabezas de la geología: los científicos. Casi al mismo tiempo, otro grupo de pensadores comenzó a trabajar en el rompecabezas de la geología: los científicos.

Y sin embargo, después de pensar en esto por un tiempo, he llegado a una conclusión desagradable:

¿Y el secreto de Elon? Considerando que él es un científico de pies a cabeza.

Hardware y Software Hardware y Software

Entonces, en la ciencia es más parecido a esto:

Dado que (por ahora): A = B
Dado que (por ahora): B = C + D
Por lo tanto (por ahora): A = C + D

Justo. Centrándome en su camino específico, mencioné a los grandes físicos modernos como Einstein, Hawking y Feynman, y le pregunté si consideraba dedicarse al descubrimiento científico en lugar de la ingeniería. Su respuesta:

Siguiendo su software al espacio Siguiendo su software al espacio

El software de la mayoría de las personas El software de la mayoría de las personas

Imágen 11: Pizzarra
Imágen 12: Pizzarra
Imágen 13: Pizzarra
Imágen 14: Pizzarra
Imágen 15: Pizzarra
Imágen 16: Pizzarra
Imágen 17: Pizzarra
Imágen 18: Pizzarra

Crear o copiar. Crear o copiar.

Para ver la verdad, debe alejarse hasta que pueda ver al verdadero líder de los cocineros: el libro de cocina. Para ver la verdad, debe alejarse hasta que pueda ver al verdadero líder de los cocineros: el libro de cocina.

Esa es la salsa secreta de Elon Musk.

Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros. Esa es la salsa secreta de Elon Musk.

Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros.

Entonces, ¿cómo salimos del trance? Entonces, ¿cómo salimos del trance?

Esto nos deja a la mayoría de nosotros con una escala de peligro sesgada: Esto nos deja a la mayoría de nosotros con una escala de peligro sesgada:

Contáctanos

[email protected]

General Lucas Balderas 60A
San Miguel de Allende, MX

[email protected]

Baila como si nadie estuviese viendo.

Expande tu Brain

Dos tipos de Geología

En 1681, el teólogo inglés Thomas Burnet publicó la teoría sagrada de la Tierra, donde explica cómo funciona la geología. Alrededor de 6,000 años atrás, la Tierra se formó como una esfera perfecta con una superficie terrestre idílica y un interior acuoso.

¡Bingo!

Casi al mismo tiempo, otro grupo de pensadores comenzó a trabajar en el rompecabezas de la geología: los científicos. Casi al mismo tiempo, otro grupo de pensadores comenzó a trabajar en el rompecabezas de la geología: los científicos.

Y sin embargo, después de pensar en esto por un tiempo, he llegado a una conclusión desagradable:

¿Y el secreto de Elon? Considerando que él es un científico de pies a cabeza.

Hardware y Software Hardware y Software

Entonces, en la ciencia es más parecido a esto: Dado que (por ahora): A = B Dado que (por ahora): B = C + D Por lo tanto (por ahora): A = C + D

Justo. Centrándome en su camino específico, mencioné a los grandes físicos modernos como Einstein, Hawking y Feynman, y le pregunté si consideraba dedicarse al descubrimiento científico en lugar de la ingeniería. Su respuesta:

Siguiendo su software al espacio Siguiendo su software al espacio

El software de la mayoría de las personas El software de la mayoría de las personas

Imágen 11: Pizzarra Imágen 12: Pizzarra Imágen 13: Pizzarra Imágen 14: Pizzarra Imágen 15: Pizzarra Imágen 16: Pizzarra Imágen 17: Pizzarra Imágen 18: Pizzarra

Crear o copiar. Crear o copiar.

Para ver la verdad, debe alejarse hasta que pueda ver al verdadero líder de los cocineros: el libro de cocina. Para ver la verdad, debe alejarse hasta que pueda ver al verdadero líder de los cocineros: el libro de cocina.

Esa es la salsa secreta de Elon Musk. Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros. Esa es la salsa secreta de Elon Musk. Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros.

Entonces, ¿cómo salimos del trance? Entonces, ¿cómo salimos del trance?

Esto nos deja a la mayoría de nosotros con una escala de peligro sesgada: Esto nos deja a la mayoría de nosotros con una escala de peligro sesgada:

Contáctanos

[email protected]

General Lucas Balderas 60A San Miguel de Allende, MX

[email protected]

Entonces, en la ciencia es más parecido a esto:

Dado que (por ahora): A = B
Dado que (por ahora): B = C + D
Por lo tanto (por ahora): A = C + D

Imágen 11: Pizzarra
Imágen 12: Pizzarra
Imágen 13: Pizzarra
Imágen 14: Pizzarra
Imágen 15: Pizzarra
Imágen 16: Pizzarra
Imágen 17: Pizzarra
Imágen 18: Pizzarra

Esa es la salsa secreta de Elon Musk.

Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros. Esa es la salsa secreta de Elon Musk.

Es por eso que la verdadera historia aquí no es Musk. Somos nosotros.

General Lucas Balderas 60A
San Miguel de Allende, MX